Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 апреля 2014 г. N Ф05-3724/14 по делу N А40-42231/2013

г. Москва

14 апреля 2014 г.

Дело N А40-42231/13-77-408

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Черпухиной В.А.,

судей: Антоновой М.К., Дудкиной О.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя):Сумин М.Д.-дов.от 24.02.2014

от ответчика:

рассмотрев 09.04.2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ФРАКТАЛ"

на определение от 10.02.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Тихоновым А.П., Савенковым О.В., Кораблевой М.С.,

по иску ООО "ОБЪЕДИНЕННАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 1035011461100, ИНН 5051007194)

о взыскании задолженности

к ООО "ФРАКТАЛ" (ОГРН 1057746845034, ИНН 7709608546)

УСТАНОВИЛ:

ООО "ОБЪЕДИНЕННАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "ФРАКТАЛ" (далее - ответчик, заявитель) 524 498 руб. 64 коп., включающих 515 520 руб. долга за поставленный товар и 8 978 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2013 года исковые требования удовлетворены.

ООО "ФРАКТАЛ" на решение суда первой инстанции подана апелляционная жалоба, а также заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу данной жалобы.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2014 года апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью 1 статьи 259 АПК РФ на ее подачу.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Московского округа, заявитель со ссылкой на нарушение норм процессуального права, просит данное определение отменить.

По мнению кассатора, суд апелляционной инстанции не учел то обстоятельство, что ООО "ФРАКТАЛ" не извещалось о времени и месте судебного разбирательства и не принимало участия в судебном заседании в суде первой инстанции; вывод суда апелляционной инстанции о наличии в деле доказательств надлежащего извещения стороны о начавшемся процессе не соответствует фактическим обстоятельствам; о принятом решении обществу стало известно 03 декабря 2013 года при получении копии банковской выписки, из которой усматривалось, что с расчетного счета общества произведено списание денежных средств на основании предъявленного истцом в банк исполнительного документа, выданного судом первой инстанции по настоящему делу. При указанных обстоятельствах ответчик был лишен возможности реально воспользоваться правом своевременно подать апелляционную жалобу.

Отзывы на жалобу от участвующих в деле лиц не поступили.

Суд кассационной инстанции, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе, в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Из обжалуемого определения следует, что решение арбитражного суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 26 июня 2013 года. Срок на апелляционное обжалование названного судебного акта истек 26 июля 2013 года.

Апелляционная жалоба на решение подана в суд первой инстанции 16 декабря 2013 года, т.е. с пропуском срока, установленного частью 1 статьей 259 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, применив положения абзаца 2 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (в ред. Постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 61, от 24.03.2011 N 30), указав, что в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции в порядке, предусмотренном статьями 122, 123 АПК РФ (т. 1 л.д. 85) и отсутствуют уважительные причины пропуска срока на подачу жалобы.

Между тем суд апелляционной инстанции не учел следующее.

Исходя из пункта 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, (далее - Правила) почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Согласно пункту 35 Правил при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

В данном случае порядок вручения почтовых отправлений, установленный названными Правилами, соблюден не был. Сведений о надлежащем извещении ООО "ФРАКТАЛ" в материалах дела не имеется.

Выводы суда апелляционной инстанции о надлежащем уведомлении ООО "ФРАКТАЛ" о времени и месте судебного заседания не соответствуют материалам дела, поскольку конверт (т. л. д. 85) не содержит отметок о вторичном извещении общества по истечении пяти рабочих дней после доставки первичного извещения.

Также, нарушение порядка вручения почтовых отправлений подтверждается сведениями, размещенными на официальном сайте "Почта России".

В этой связи ссылка суда апелляционной инстанции на разъяснения, данные в абзаце 2 пункта 14 Постановления Пленума N 36, неправомерна, так как данные разъяснения касаются лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве.

В данном случае наличие у заявителя права на обжалование решения по делу связывается с моментом, с которого он узнал или должен был узнать о нарушении обжалуемым решением его прав и законных интересов. Вопрос о том, с какого момента заявитель апелляционной жалобы узнал или должен был узнать о нарушении обжалуемым решением его прав и законных интересов по настоящему делу, судом не исследовался.

Принимая во внимание, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении ходатайства о восстановлении срока и возврате апелляционной жалобы не были учтены указанные выше обстоятельства, обжалуемый судебный акт подлежит отмене с направлением дела в Девятый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2014 года по делу N А40-42231/13-77-408 отменить.

Дело направить в Девятый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы ООО "Фрактал".

Председательствующий судья

В.А.Черпухина

Судьи

М.К.Антонова О.В.Дудкина