Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 апреля 2014 г. N Ф05-2792/14 по делу N А40-102074/2013

г. Москва

15 апреля 2014 г.

Дело N А40-102074/13-114-921

Резолютивная часть постановления объявлена 14.04.2014.

Полный текст постановления изготовлен 15.04.2014.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей Нечаева С.В., Новосёлова А.Л.,

при участии в заседании:

от истца - Слизов А.В., доверенность от 08.05.2013,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Таргет"

на решение от 29.10.2013 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ильиной Т.В.,

на постановление от 12.12.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Юрковой Н.В., сазоновой Е.А., Баниным И.Н.,

по иску индивидуального предпринимателя Кулакли Александра Александровича (ИНН 890500620883, г. Москва)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Таргет" (ОГРН 1067758779912, 107076, г. Москва) о взыскании 565 979 руб. 82 коп.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кулакли Александр Александрович обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Таргет" о взыскании задолженности в размере 38 007 руб. 50 коп., пени в размере 18 572 руб. 32 коп.

Решением суда от 29.10.2013 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013 принят отказ истца от исковых требований в части взыскания долга в размере 57 982 руб. 50 коп., пени в размере 28 353 руб. 20 коп. Производство по делу в указанной части прекращено. Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2013 изменено. С ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 322 125 руб., пени в размере 157 519 руб. 12 коп.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В жалобе заявитель ссылается на недостоверность представленных в обоснование иска доказательств; утверждает, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел дело в отсутствии его представителя.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения жалобы; ответчик своего представителя в суд не направил.

Заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.10.2012 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор на оказание услуг, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по выполнению работ экскаватором-погрузчиком JCB 3CX SUPER по адресу г.Москва, д.Пыхтино, перебазировке JCB 3CX SUPER и другие услуги, а заказчик обязался принять и оплатить эти услуги.

Суды установили, что актами N 21 от 27.11.2012, N 22 от 10.12.2012, подписанными сторонами и заверенными оттисками печатей юридических лиц, подтверждается факт выполнения работ, обусловленных договором, на сумму 322 125 руб. Замечаний по качеству, срокам и стоимости услуг заказчиком при подписании актов заявлено не было.

Обращаясь в суд с иском, истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате, просил взыскать задолженность и пени.

Удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь положениями статей и 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали обоснованность иска в части взыскания суммы долга.

Кроме того, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика предусмотренной пунктом 5.2 договора суммы пени.

Доводы жалобы о фальсификации доказательств были рассмотрены судом апелляционной инстанции и правомерно признаны несостоятельными, поскольку о фальсификации указанных доказательств в суде первой инстанции ответчик не заявлял.

Выводы судов сделаны при правильном определении правоотношений сторон, полном изучении материалов дела, применением подлежащих применению норм права.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 29.10.2013 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 12.12.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-102074/13-114-921 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

С.В. Нечаев А.Л. Новосёлов