Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2013 г. N 09АП-42204/13

г. Москва

12 декабря 2013 г.

Дело N А40-102074/13

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Юрковой Н.В.,

судей: Сазоновой Е.А., Банина И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Открытого Общества с ограниченной ответственностью "Таргет"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2013 г. по делу N А40-102074/13, принятое судьей Ильиной Т. В. (шифр судьи 114-921),

по иску индивидуального предпринимателя Кулакли Александра Александровича (ИНН 890500620883, г. Москва, ул. Кременчугская, д. 40, корп. 2, кв. 27)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Таргет" (ОГРН 1067758779912, 107076, г. Москва, Колодезный пер., д. 14)

о взыскании 565.979 руб. 82 коп.,

при участии представителей:

от истца - Слизов А.В. по доверенности от 08.05.2013года;

от ответчика - Хорзова Е.В. по доверенности от 28.05.2013года;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кулакли Александра Александровича обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Таргет" о взыскании 380.07 рублей 50 копеек основной задолженности и 185.72 рубля 32 копейки пени.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2013 г. по делу N А40-102074/13 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Таргет" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой поставлен вопрос об отмене решения суда и постановлении нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

В жалобе указано, что истцом не представлены доказательства подтверждающие передачу и работу строительной техники в спорный период, счета на оплату не выставлялись.

Также отмечено, что приобщенные к материалам дела Акты подписаны неустановленным лицом.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца просил оставить решение суда без изменения, при этом представителем истца заявлен письменный отказ от части требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно от исковых требований в части взыскания с ООО "Таргет" в пользу ИП Кулакли А.А. основного долга в размере в размере 57.982 рубля 50 копеек, пени в размере 28.353 рубля 20 копеек.

Поскольку отказ представителя истца от части требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, апелляционный суд, на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным принять отказ ИП Кулакли А.А. от требований о взыскании с ООО "Таргет" в пользу ИП Кулакли А.А. основного долга в размере в размере 57.982 рубля 50 копеек, пени в размере 28.353 рубля 20 копеек.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в части требований ООО "Таргет" в пользу ИП Кулакли А.А. основного долга в размере в размере 57.982 рубля 50 копеек, пени в размере 28.353 рубля 20 копеек. следует прекратить.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2013 года в остальной части является законным и обоснованным.

Как следует из материалов гражданского дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор от 01.10.2012 на оказание услуг, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по выполнению работ экскаватором-погрузчиком JCB 3CX SUPER по адресу г.Москва, д.Пыхтино, перебазировке JCB 3CX SUPER и другие услуги, а заказчик обязался принять и оплатить эти услуги.

Стоимость машино-часа механизма определена в п.4.1 договора.

В соответствии с п.4.3. договора, оплата работ производится по окончании каждой рабочей недели.

Актами N 21 от 27.11.2012, N 22 от 10.12.2012, подписанными сторонами и заверенными оттисками печатей юридических лиц, подтверждается факт выполнения работ, обусловленных договором, на сумму 322.125 рублей (л.д.19-20).

Замечаний по качеству, срокам и стоимости услуг заказчиком при подписании актов заявлено не было.

Ответчик свои обязательства по оплате услуг надлежащим образом не выполнил, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 322.125 рублей.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку доказательства оплаты названной суммы задолженности ответчик не представил, исковое требование в указанной части подлежат удовлетворению.

Пунктом 5.2 договора установлена ответственность Заказчика за нарушение срока оплаты в виде пени в размере 0,3% от невыплаченной суммы.

Поскольку Акты подписаны 27.11.2012 и 10.12.2012 соответственно, а п.4.3. договора определено, что оплата работ производится по окончании каждой рабочей недели, истец заявил о взыскании пени с 17.12.2012 по 27.05.2013.

Расчет пени, произведенный истцом, судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным (322.125 руб. х 0,3% х 163 дня =157.191,25 руб.).

Доводы апелляционной жалобы, что приобщенные к материалам дела Акты подписаны неустановленным лицом, в силу чего не являются доказательствами по делу, не могут быть приняты во внимание, поскольку о фальсификации указанных доказательств в суде первой инстанции ответчик не заявлял.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с ООО "Таргет" в пользу ИП Кулакли А.А подлежит взыскать задолженность по договору от 01.10.2012 года в размере 322.125 руб., пени в размере 157.519 рублей 12 копеек.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации из федерального бюджета подлежит возврату истцу, ИП Кулакли А.А. сумма излишне уплаченной 03.07.2013 чеком-ордером СБ9040/0216 государственной пошлины в размере 1.726 рублей 72 копейки.

Руководствуясь статьями 110, 150, 151, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ Индивидуального предпринимателя Кулакли Александра Александровича от исковых требований в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Таргет" долга в размере 57.982 (пятьдесят семь тысяч девятьсот восемьдесят два) рубля 50 копеек, пени в размере 28.353 (двадцать восемь тысяч триста пятьдесят три) рубля 20 копеек. Производство по делу в указанной части прекратить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2013 г. по делу N А40-102074/13 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Таргет" (ОГРН 1067758779912) в пользу Индивидуального предпринимателя Кулакли Александра Александровича долг в размере 322.125 (триста двадцать две тысячи сто двадцать пять) рублей, пени в размере 157.519 (сто пятьдесят семь тысяч пятьсот девятнадцать) рублей 12 копеек.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю Кулакли Александру Александровичу из федерального бюджета сумму излишне уплаченную 03.07.2013 чеком-ордером СБ9040/0216 государственную пошлину в размере 1.726 рублей 72 копейки.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

И.Н. Банин Е.А. Сазонова