Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 апреля 2014 г. N Ф05-3138/14 по делу N А40-64309/2012

г. Москва

14 апреля 2014 г.

Дело N А40-64309/12-89-591

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Русаковой О. И., Чучуновой Н. С.,

при участии в заседании:

от истца - Карпова Г.Д. по доверенности от 03.03.2014 N 2014/03-55,

рассмотрев 08 апреля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Ильиногорское"

на решение от 13 июня 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Назаренковым Д. Е.,

на постановление от 06 декабря 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Каменецким Д. В., Бекетовой И. В., Якутовым Э. В.,

по иску Открытого акционерного общества "Ильиногорское" (ОГРН 1025201740937, 606058, Нижегородская обл., Володарский р-н., п. Ильиногорск, ул. Золинское ш., д. 5)

к Закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" (ОГРН 1027739022376, 117393, г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 56)

третье лицо Общество с ограниченной ответственностью "Романа"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество "Ильиногорское" (далее ОАО "Ильиногорское", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" (далее ЗАО "СГ "УралСиб", ответчик) о взыскании 275 240 руб. 35 коп. - частичный возврат уплаченной по договору добровольного медицинского страхования N 2206/0016 от 31.05.2010 страховой премии, 30 601 руб. 67 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 11 510 руб. 90 коп. - транспортные расходы (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Романа" (далее ООО "Романа").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 июня 2013 года в иске отказано.

Суд установил, что при определении подлежащей возврату суммы страховой премии в соответствии с условиями договора страхования, предусматривающего, что возврат страховой премии за неистекший срок действия договора производится за вычетом произведенных страховых выплат, с учетом произведенных ответчиком в период с 01.12.2011 по 15.01.2012 выплат страхового возмещения, страховая премия возврату не подлежит.

Довод истца о том, что на момент отчетного периода часть застрахованных ранее сотрудников были уволены, признан судом неосновательным, поскольку согласно договору в случае уменьшения численности застрахованных страховщик не возвращает страхователю часть страхового взноса за каждого застрахованного, исключенного из списка застрахованных, а пересчитывает страховой взнос очередного квартала. Истцом такие сведения ответчику предоставлены не были, последний не располагал достоверными сведениями о количестве застрахованных и не имел правовых оснований для пересчета страхового взноса за очередной квартал, в связи с чем специализированное медицинское учреждение ООО "Романа" добросовестно исполняло свои обязанности по договору на предоставление и организацию лечебно-профилактической помощи (медицинских услуг) N 85/2009 от 01.03.2009.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2013 года указанное решение оставлено без изменения.

ОАО "Ильиногорское" подана кассационная жалоба, согласно которой истец просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное истолкование и неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Считает принятый судом расчет подлежащей возврату страховой премии неправильным.

Истец полагает вывод суда о том, что истцом не были представлены сведения о застрахованных не соответствующим действительности, так как ОАО "Ильиногорское" были представлены в дело подписанные сторонами и заверенные печатями дополнительные соглашения к договору добровольного медицинского страхования с указанием количества уволенных и принятых на работу работников ежемесячно в период с 31.05.2010 по 15.01.2012.

Указывает, что представленный ООО "Романа" реестр оказанных услуг является односторонним актом и не соответствует действительности; оказание данных услуг не доказано.

Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы.

Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса рассматривается в их отсутствие.

Письменные отзывы на жалобу не представлены.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что между ответчиком (страховщик) и истцом (страхователь) заключен договор добровольного медицинского страхования N 2206/0016 от 31.05.2010, согласно которому первый обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая организовать и оплатить предоставление застрахованным медицинской помощи, предусмотренной программой добровольного медицинского страхования, в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пунктам 2, 3 статьи 958 указанного Кодекса страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Пунктом 7.2 договора N 2206/0016 от 31.05.2010 предусмотрено, что при досрочном отказе страхователя от настоящего договора страховщик возвращает часть полученной страховой премии, определяемую в соответствии с приложением N 3 к договору.

Согласно приложению N 3 к договору страхования возврат страховой премии за неистекший срок действия договора страхования производится за вычетом произведенных по договору страховых выплат. В частности, в случае отсутствия страховых выплат возвращается часть страхового взноса, пропорциональная неистекшему периоду действия договора с учетом затрат на ведение дела.

Размер страховой премии, подлежащей возврату, определяется по следующей формуле: S = P*(l-N)*(l-k)-V, где S - причитающаяся возврату часть текущего взноса; V - страховые выплаты за текущий период: Р - размер текущего оплаченного взноса; N - размер нагрузки страховой компании, 21 %; k - отношение фактического срока действия текущего взноса (в днях) к общему сроку действия текущего взноса.

Суд установил, что истец, определяя размер подлежащей возврату суммы страховой премии, применил только часть формулы: S = Р * (1 - N) * (1 - k), S = 199745,25 * (1 - 21%) * (1 - 46/91) = 199745,25 * 0,79 * 0,495 = 78032,35 руб., и не учел сумму произведенных страховщиком страховых выплат. Ответчиком за период с 01.12.2011 по 15.01.2012 выплачены 157 622 руб. страхового возмещения, что исключает возврат страховой премии.

В соответствии с пунктами 4.2.1, 4.2.2 договора страхования страхователь обязан предоставить страховщику списки застрахованных, а также обеспечить достоверность и правильность списков застрахованных.

В случае уменьшения численности застрахованных, указанной в пункте 2.2 и приложении N 2 к договору страховщик не возвращает страхователю часть страхового взноса за каждого застрахованного, исключенного из списка застрахованных, а пересчитывает страховой взнос очередного квартала (пункт 4.1.5 договора).

Судом установлено, что истцом указанные сведения ответчику не предоставлены, страховщик не располагал достоверными сведениями о количестве застрахованных и не имел правовых оснований для пересчета страхового взноса за очередной квартал. В связи с чем специализированное медицинское учреждение ООО "Романа" добросовестно исполняло свои обязанности по договору на предоставление и организацию лечебно-профилактической помощи (медицинских услуг) N 85/2009 от 01.03.2009.

Довод истца о необоснованности вывода суда о непредставлении сведений о застрахованных неоснователен, в деле дополнительные соглашения к договору добровольного медицинского страхования с указанием количества уволенных и принятых на работу работников ежемесячно в период с 31.05.2010 по 15.01.2012 (на что ссылается истец) отсутствуют.

Также суд установил, что за период с 01.12.2011 по 15.01.2012 ответчиком выплачены 157 622 руб. страхового возмещения.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения сторон, суд установил, что ООО "Романа" оказаны услуги по договору на предоставление и организацию лечебно-профилактической помощи (медицинских услуг) N 85/2009 от 01.03.2009.

Пунктом 7.2 договора N 2206/0016 от 31.05.2010 предусмотрено, что об отказе от договора и досрочном его прекращении стороны уведомляют друг друга письменно не позднее, чем за 30 дней до предполагаемого срока прекращения договора.

Таким образом, выплата страхового возмещения по 15.01.2012 произведена ответчиком обоснованно.

Довод истца о том, что на момент отчетного периода с 01.12.2011 по 15.01.2012 часть застрахованных ранее сотрудников были уволены, судебная коллегия полагает несостоятельным. Суд данное обстоятельство не установил.

Истец не доказал, что уведомлял ответчика об изменении количества и списка застрахованных лиц, кому не следует оказывать медицинские услуги.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу являются несогласием с произведенной судами оценкой имеющихся в деле доказательств, заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов (несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права) не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июня 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2013 года по делу N А40-64309/12-89-591 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

О. И. Русакова Н. С. Чучунова