Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2013 г. N 09АП-38420/13

г. Москва

06 декабря 2013 г.

Дело N А40-64309/12

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Каменецкого Д.В.,

судей:	Бекетовой И.В., Якутова Э.В.,
при ведении протокола	помощником судьи Коротковым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Ильиногорское"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2013 по делу N А40-64309/12, принятое судьей Д.Е. Назаренковым (59-591)

по иску ОАО "Ильиногорское" (ОГРН 1025201740937, 606058, Нижегородская обл., Володарский р-н., п. Ильиногорск, ул. Золинское ш., д. 5)

к ЗАО "Страховая группа "УралСиб" (ОГРН 1027739022376, 117393, г. Москва, ул.Профсоюзная, д 56)

третье лицо: ООО "Романа"

о взыскании суммы переплаченной страховой премии

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен,
от ответчика:	не явился, извещен,
от третьего лица:	не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Ильиногорское" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Страховая группа "УралСиб" (ответчик) о взыскании суммы переплаченной страховой премии в размере 275240,35 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30601,67 руб. по договору добровольного медицинского страхования от 31.05.2010 N 2206/0016, а также транспортных расходов.

Решением от 13.06.2013 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "Ильиногорское" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы указывает, что оспариваемое решение принято без учета фактических обстоятельств дела и с нарушением норм материального права.

Представители сторон в судебное заседание не явились.

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, считает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения на основании следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31.05.2010 между ОАО"Ильиногорское" и ЗАО "Страховая группа "УралСиб" заключен Договор добровольного медицинского страхования N 2206/0016, согласно которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая организовать и оплатить предоставление Застрахованным медицинской помощи, предусмотренной программой добровольного медицинского страхования, в пределах определенной договором страховой суммы.

12.12.2011 ОАО "Ильиногорское" направило в адрес ЗАО "Страховая группа "УралСиб" уведомление исх. N 1495 о расторжении договора от 31.05.2010 N 2206/0016 с 16.01.2012 и с требованием вернуть часть полученной страховой премии за не истекший срок действия договора.

Требования истца не были добровольно выполнены ответчиком.

В указанной связи ОАО "Ильиногорское" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 2 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии с п. 3 ст. 958 ГК РФ при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 7.2. Договора при досрочном отказе Страхователя от настоящего Договора Страховщик возвращает часть полученной страховой премии, определяемую в соответствии с Приложением N 3 к Договору.

Как следует из Приложения N 3 к Договору, возврат страховой премии за неистекший срок действия договора страхования производится за вычетом произведенных по договору страховых выплат. В частности, в случае отсутствия страховых выплат возвращается часть страхового взноса, пропорциональная неистекшему периоду действия договора с учетом затрат на ведение дела.

Размер страховой премии, подлежащей возврату, определяется по следующей формуле: S = P*(l-N)*(l-k)-V, где S - причитающаяся возврату часть текущего взноса; V - страховые выплаты за текущий период: Р - размер текущего оплаченного взноса; N - размер нагрузки страховой компании, 21%; к - отношение фактического срока действия текущего взноса (в днях) к общему сроку действия текущего взноса.

Истец, определяя размер подлежащей возврату суммы страховой премии, применил только часть формулы: S = Р * (1 - N) * (1 - к), S = 199745,25 * (1 - 21%) * (1 - 46/91) = 199745.25 * 0,79 * 0,495 = 78032,35 руб., и не учел сумму произведенных Страховщиком страховых выплат.

Как установлено судом, за период с 01.12.2011 по 15.01.2012 ответчиком выплачено 157622 руб. страхового возмещения.

В качестве подтверждения произведенных выплат ответчиком представлен реестр оказанных услуг ООО "Романа" с 01.12.2011 по 15.01.2012 застрахованным ОАО "Ильиногорское".

На основании приведенных правовых норм и имеющихся в деле доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возврата ответчиком страховой премии по договору добровольного медицинского страхования от 31.05.2010 N 2206/0016.

Доводы подателя апелляционной жалобы, что на момент отчетного периода с 01.12.2011 по 15.01.2012 часть застрахованных ранее сотрудников были уволены, не принимается судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с п.п. 4.2.1. и 4.2.2. Договора Страхователь обязан предоставить Страховщику списки Застрахованных, а также обеспечивать достоверность и правильность списков Застрахованных.

Согласно п. 4.1.5 Договора в случае уменьшения численности Застрахованных, указанной в п.2.2. и приложении N 2 к Договору, Страховщик не возвращает Страхователю часть страхового взноса за каждого Застрахованного, исключенного из списка Застрахованных, а пересчитывает страховой взнос очередного квартала.

В соответствии с п.8.6. Договора все изменения и дополнения к настоящему Договору, требующие взаимного согласия сторон, будут действительны только при условии, если они составлены в письменной форме и подписаны уполномоченными на то представителями сторон.

Доказательства предоставления истцом ответчику указанных сведений в материалах дела отсутствуют, ОАО "Ильиногорское" суду не представлены.

В отсутствие информации об увольнении работников истца Страховщик не располагал достоверными сведениями о количестве застрахованных и не имел правовых оснований для пересчета страхового взноса за очередной квартал.

В указанной связи, специализированное медицинское учреждение ООО"Романа" добросовестно исполняло свои обязанности по Договору на предоставление и организацию лечебно-профилактической помощи (медицинских услуг) от 01.03.2009 N 85/2009, оказывая услуги работникам истца.

Кроме того, оказание медицинских услуг осуществляется на основании страхового медицинского полиса.

В рамках Договора от 31.05.2010 N 2206/0016 Страховщик передает Страхователю для выдачи всем Застрахованным страховые медицинские полисы, а также пропуска в медицинские учреждения (п.п. 2.3 и 2.4 Договора).

Страховой медицинский полис является документом, удостоверяющим право застрахованного на получение медицинских услуг по Договору.

Таким образом, документы, на основании которых работникам истца оказывались медицинские услуги, находились в распоряжении ОАО "Ильиногорское".

Учитывая изложенное, руководствуясь приведенными правовыми нормами и материалами дела, суд апелляционной инстанции считает требования истца не подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие истца с выводами суда, его оценкой обстоятельств дела и толкованием правовых норм, не обоснованы доказательствами и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2013 по делу N А40-64309/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

И.В. Бекетова Э.В. Якутов