Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 апреля 2012 г. N Ф05-1496/12 по делу N А40-28914/2011

город Москва

17 апреля 2012 г.

Дело N А40-28914/11-142-248

Резолютивная часть определения объявлена 16 апреля 2012 года.

Полный текст определения изготовлен 17 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нужнова С. Г.

судей Зверевой Е.А., Денисовой Н.Д.

при участии в заседании:

от истца - не явился, уведомлен

от ответчика - не явился, уведомлен

от третьих лиц:

Управления Росреестра по Москве, ЗАО "Мосстроймеханизация-5", Ровчак Ирины Владимировны, Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, Правительства Москвы, КЭУ города Москвы, Министерства обороны Российской Федерации - не явились, уведомлены

Ровчака Юрия Михайловича - лично

рассмотрев 16 апреля 2012 года в судебном заседании жалобу ООО ЛенСпецСМО "Промстроймонтаж" (истец) на определение от 14 февраля 2012 г. о возвращении кассационной жалобы Федерального арбитражного суда Московского округа принятое судьей Кобылянским В.В. по делу N А40-28914/11-142-248

по иску ООО ЛенСпецСМО "Промстроймонтаж" (ИНН 7804075023)

к ЗАО "ВТОРАЯ РИЭЛТОРСКАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН 7703363730)

о признании право собственности

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, ЗАО "Мосстроймеханизация-5", Ровчак Ирина Владимировна, Ровчак Юрий Михайлович, Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, Правительство Москвы, КЭУ города Москвы, Министерство обороны Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Ленинградское специализированное строительно-монтажное объединение "Промстроймонтаж" (далее - ООО ЛенСпецСМО "Промстроймонтаж") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "ВТОРАЯ РИЭЛТОРСКАЯ КОМПАНИЯ" (далее - ЗАО "ВТОРАЯ РИЭЛТОРСКАЯ КОМПАНИЯ") о признании права собственности на трехкомнатную квартиру N 6 общей площадью 111,7 кв.м., расположенную на четвертом этаже в доме N 3 по ул.Покрышкина в г.Москве.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве), Закрытое акционерное общество "Мосстроймеханизация-5" (далее - ЗАО "Мосстроймеханизация-5"), Ровчак Ирина Владимировна, Ровчак Юрий Михайлович, Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы; Правительство Москвы; Квартирно-эксплуатационное управление города Москвы (далее - КЭУ города Москвы) и Министерство обороны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2011 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2011 г., в удовлетворении иска отказано.

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 февраля 2012 г. кассационная жалоба ООО ЛенСпецСМО "Промстроймонтаж" на принятые по делу судебные акты возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование.

В поданной в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалобе на определение суда кассационной инстанции о возвращении кассационной жалобы истец - ООО ЛенСпецСМО "Промстроймонтаж" ссылается на принятие мер к подаче кассационной жалобы до истечения установленного срока на ее подачу и на пропуск срока подачи кассационной жалобы всего на два дня, в связи с чем просит определение от 14 февраля 2012 г. отменить и восстановить срок на подачу кассационной жалобы на вынесенные по существу спора судебные акты.

Третье лицо - Ровчак Юрий Михайлович приведенные в кассационной жалобе доводы считает необоснованными, просит определение оставить без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии жалобы ООО ЛенСпецСМО "Промстроймонтаж" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Проверив правильность применения Федеральным арбитражным судом Московского округа норм процессуального права при возврате кассационной жалобы ООО ЛенСпецСМО "Промстроймонтаж", судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Согласно части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что она подана не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, а арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение

Соблюдение правила подачи кассационной жалобы, установленного частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является процессуальной обязанностью подателя жалобы, обусловленной необходимостью получения судом кассационной инстанции одновременно с кассационной жалобой дела для осуществления возложенных на него полномочий по проверке судебных актов.

Применительно к пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока не могут, как правило, рассматриваться необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с кассационной жалобой.

Соблюдение порядка подачи кассационной жалобы, установленного статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, зависит от действий самого лица, подающего кассационную жалобу, поэтому в определении от 14 февраля 2012 г. суд кассационной инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске заявителем установленного срока на подачу кассационной жалобы из-за ее ошибочного направления непосредственно в Федеральный арбитражный суд Московского округа минуя Арбитражный суд города Москвы без уважительных причин, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого заявителем определения не имеется.

Руководствуясь статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 февраля 2012 г. по делу N А40-28914/11-142-248 оставить без изменения, а жалобу ООО ЛенСпецСМО "Промстроймонтаж" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Г.Нужнов

Судьи

Е.А.Зверева Н.Д.Денисова