Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2011 г. N 09АП-26926/11

город Москва

21 ноября 2011 г.

Дело N А40-28914/11-142-248

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.

судей Валиева В.Р., Левченко Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовым К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО Ленинградское специализированное строительно-монтажное объединение "Промстроймонтаж"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2011 г.

по делу N А40-28914/11-142-248, принятое судьей Филиной Е.Ю.

по иску ООО Ленинградское специализированное строительно-монтажное объединение "Промстроймонтаж" (ИНН 7804075023)

к ЗАО "ВТОРАЯ РИЭЛТОРСКАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН 7703363730)

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве; ЗАО "Мосстроймеханизация-5"; Ровчак Ирина Владимировна, Ровчак Юрий Михайлович; Департамент жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы; Правительство Москвы; Квартирно-эксплуатационное управление города Москвы Министерства обороны РФ

о признании права собственности

при участии в судебном заседании:

от истца: Глазкова Е.Ю. (по доверенности от 18.05.2011); Марьянков Н.В. (по доверенности от 25.04.2011);

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: Ровчак Ю.М. лично, от Ровчак И.В. и Ровчак Ю.М. - Асташенков О.Н. (по доверенности от 09.08.2011); от Правительства Москвы - Звонов Д.А. (по доверенности от 01.11.2010);

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве; ЗАО "Мосстроймеханизация-5"; Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы; Квартирно-эксплуатационное управление города Москвы Министерства обороны РФ - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о признании за ООО Ленинградское специализированное строительно-монтажное объединение "Промстроймонтаж" права собственности на трехкомнатную квартиру N 6 общей площадью 111, 7 кв.м., расположенную на четвертом этаже в доме N3 по ул. Покрышкина в г. Москве.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве; ЗАО "Мосстроймеханизация-5"; Ровчак Ирина Владимировна, Ровчак Юрий Михайлович; Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы; Правительство Москвы; Квартирно-эксплуатационное управление города Москвы Министерства обороны РФ.

Решением от 11.08.2011 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из того, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку правообладателями зарегистрированного права на спорную квартиру являются граждане Ровчак Ю.М. и Ровчак И.В.

ООО Ленинградское специализированное строительно-монтажное объединение "Промстроймонтаж" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования - удовлетворить, ссылаясь на то, что право требования в собственность спорной квартиры возникает у истца на основании заключенного с ответчиком договора; истец выполнил свои договорные обязательства в полном объеме. Кроме того, заявитель указывает на то, что отказ в иске, основанный на том, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику с указанием на то, что истец отказался заменить ответчика, является необоснованным, поскольку судом данный вопрос не ставился на обсуждение.

Третьи лица - Ровчак Ю.М. и Ровчак И.В., представили отзыв на апелляционную жалобу, в котором просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, третьи лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве; ЗАО "Мосстроймеханизация-5"; Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы; Правительство Москвы; Квартирно-эксплуатационное управление города Москвы Министерства обороны РФ, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика и третьих лиц - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве; ЗАО "Мосстроймеханизация-5"; Департамент жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы; Квартирно-эксплуатационное управление города Москвы Министерства обороны РФ, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд апелляционной считает, что оснований для отмены решения суда от 11.08.2011 г. не имеется на основании следующего.

Из материалов дела следует, что на основании постановления Правительства Москвы от 26.08.2003 г. N 730-ПП "О строительстве жилого дома по индивидуальному проекту по адресу: ул. Академика Анохина, вл. 26 (Западный административный округ)", инвестиционного контракта от 09.06.2003 г., заключенного Правительством Москвы и ЗАО "Мосстроймеханизация-5", договора инвестирования N 631 "И" от 15.09.2003 г., заключенного ЗАО "Мосстроймеханизация-5" и ЗАО "ВТОРАЯ РИЭЛТОРСКАЯ КОМПАНИЯ", ЗАО "ВТОРАЯ РИЭЛТОРСКАЯ КОМПАНИЯ" (фирма) и ООО Ленинградское специализированное строительно-монтажное объединение "Промстроймонтаж" (инвестор) 25.05.2006 г. заключили договор N Анх-26/А-4-6 об участии в инвестировании строительства жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Академика Анохина, вл. 26, с правом последующего оформления инвестором трехкомнатной квартиры в секции А, на 4 этаже, количество комнат 3, общей площадью 110, 3 кв.м. с учетом площади лоджий и балконов, как результата инвестиционной деятельности, в свою собственность.

Согласно дополнительному соглашению от 12.05.2009 г. к договору N Анх-26/А-4-6 в результате обмеров БТИ инвестируемая по договору площадь трехкомнатной квартиры N 6 составила 111, 7 кв.м., в том числе общая площадь квартиры по экспликации 108,5 кв.м. (жилая площадь квартиры 64, 7 кв.м), площадь летних помещений в квартире 3, 2 кв.м.

Жилому дому по адресу: г. Москва, ул. Академика Анохина, вл. 26, присвоен почтовый адрес: г. Москва, ул. Покрышкина, д. 3.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 3.1 инвестиционного контракта доля общей площади жилого назначения в размере 100 % передается в собственность инвестора по итогам реализации контракта.

Пунктом 3.2 инвестиционного контракта предусмотрено, что конкретное имущество, подлежащее передаче в собственность инвестору по итогам реализации контракта, определяется на основании акта о результатах реализации инвестиционного проекта, подписываемого сторонами.

Свои обязательства по договору N Анх-26/А-4-6 об участии в инвестировании строительства жилого дома от 25.05.2006 г. истец выполнил в полном объеме (л.д. 12-19 том 1).

Объект по адресу: г. Москва, ул. Покрышкина, д. 3 (строительный адрес: г. Москва, ул. Академика Анохина, вл. 26) введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию (л.д. 91-94 том 3).

Исходя из изложенного, между сторонами сложились отношения, связанные с инвестиционной деятельностью, осуществляемой в форме капитальных вложений, которые регулируются Федеральным законом "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений".

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку правообладателями зарегистрированного права на спорную квартиру являются граждане Ровчак Ю.М. и Ровчак И.В.

Как пояснили в суде апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, решение Никулинского районного суда г. Москвы от 13.12.2010 г. по делу N 2-6953/10, на основании которого Ровчак Ю.М. и Ровчак И.В. зарегистрировали право собственности на спорную квартиру, отменено Московским городским судом (протокол судебного заседания от 02.11.2011 г.. по настоящему делу).

Данное обстоятельство в силу ч.1 ст.69 и ч.2 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является установленным и не подлежит доказыванию.

В связи с изложенным, отказ суда первой инстанции по указанному основанию является неправомерным, однако не привел к принятию судом неправильного решения по делу.

Суд апелляционной инстанции считает, что иск удовлетворению не подлежит ввиду следующего

Законодательство об инвестиционной деятельности допускает осуществление инвестиционной деятельности опосредованно, то есть через финансирование инвестора - соинвестирование. В этом случае между соинвестором и инвестором возникают обязательственные отношения, в силу которых в счет финансирования инвестор обязуется в будущем передать соинвестору индивидуально-определенную вещь, создание которой является предметом инвестиционного контракта.

Между тем, возникновение права требовать от инвестора передачи находящейся в его собственности индивидуально-определенной части в объекте инвестиций не влечет за собой возникновение у соинвестора права общей собственности на объект инвестиций.

Обязанность инвестора по передаче соинвестору определенного в договоре соинвестирования объекта возникает после определения размера причитающейся инвестору доли (с учетом положений инвестиционного законодательства и имеющихся соглашений сторон) и выдела в натуре доли инвестора.

Согласно подходу, установленному пунктом 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее по тексту - Закон о регистрации) и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 Закона о регистрации, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно статье 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и иное вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

При этом, законодательство об инвестиционной деятельности предусматривает, что субъект инвестиционного процесса наделен правами по владению, пользованию и распоряжению объектом капитальных вложений лишь при обязательном соблюдении положений действующего законодательства о государственной регистрации права собственности на такой объект.

Поскольку законом не установлено иное, вещные права, включая право собственности на объекты недвижимости, возникают не с начала их строительства, а только после государственной регистрации соответствующих прав на эти объекты.

Заключение инвестиционного договора порождает лишь обязательственные отношения между его сторонами и дает им право требовать друг от друга исполнения соответствующего обязательства и защищать это право в порядке, способами и по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 г. N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем".

Представители лиц, участвующих в деле, пояснили суду апелляционной инстанции, что акт о результатах реализации инвестиционного контракта до настоящего времени не подписан сторонами инвестконтракта (протокол судебного заседания от 02.11.2011 г.. по настоящему делу).

В отсутствие подписанного акта о результатах реализации инвестиционного контракта, права сторон инвестиционного контракта на объект инвестиций в установленном законом порядке не оформлены, государственная регистрация прав на недвижимое имущество не произведена.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2011 г. по делу N А40-28914/11-142-248 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

В.Р. Валиев Н.И. Левченко