Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 апреля 2014 г. N Ф05-6132/12 по делу N А40-110943/2011

город Москва

14 апреля 2014 г.

Дело N А40-110943/11-114-973

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Калининой Н.С., Чучуновой Н.С.

при участии в заседании:

от истца - открытое акционерное общество "Судостроительная фирма "АЛМАЗ" - не явился, надлежаще извещен;

от ответчика - общество с ограниченной ответственностью "МАН ФАЙНЕНШИАЛ СЕРВИСЕС" - Рябцева Е.В., доверенность от 22.07.2013 N 2207/01;

от ответчика - открытое акционерное общество "Морской завод Алмаз" - не явился, надлежаще извещен;

от третьего лица - общество с ограниченной ответственностью "РАСКО" - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 14 апреля 2014 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Судостроительная фирма "АЛМАЗ"

на определение от 20 мая 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Ильиной Т.В.

постановление от 25 сентября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Пирожковым Д.В., Гариповым В.С., Кузнецовой И.И.

по заявлению ООО "МАН ФАЙНЕНШИАЛ СЕРВИСЕС"

о взыскании судебных расходов в размере 165 200 рублей

по иску Открытого акционерного общества "Судостроительная фирма "АЛМАЗ" (ОГРН 1027806871674, 197110, г. Санкт-Петербург, Петровский проспект, д. 26)

к Обществу с ограниченной ответственностью "МАН ФАЙНЕНШИАЛ СЕРВИСЕС" (ОГРН 5067746342153, 113405, г. Москва, ул. Дорожная, д. 29), Открытому акционерному обществу "Морской завод Алмаз" (ОГРН 1027800508537, 199155, г. Санкт-Петербург, ул. Уральская, д. 19),

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "РАСКО" (ОГРН 1077847538427, 197373, г. Санкт-Петербург, Комендатский проспект, д. 40, корпус 1, кв. 192)

о признании сделки недействительной

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Судостроительная фирма "АЛМАЗ" (далее по тексту также - истец) предъявило в Арбитражный суд города Москвы иск к ООО "МАН ФАЙНЕНШИАЛ СЕРВИСЕС" (далее по тексту также - ответчик-1), ОАО "Морской завод Алмаз" (далее по тексту также - ответчик-2) о признании недействительным соглашения о предоставлении поручительства от 18 сентября 2007 года N МФС-П/031/2007.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2012 года, в удовлетворении иска отказано полностью.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 02 июля 2012 года решение Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2012 года оставлены без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 ноября 2012 года в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-110943/11-114-973 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 18.01.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.07.2012 по тому же делу отказано.

В последующем, 04 апреля 2013 года ООО "МАН Файненшиал Сервисес" подало заявление в арбитражный суд о взыскании с ОАО "Судостроительная фирма "АЛМАЗ" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 165.200 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2013 года, заявление ООО "МАН Файненшиал Сервисес" удовлетворено полностью; взысканы с ОАО "Судостроительная фирма "АЛМАЗ" в пользу ООО "МАН Файненшиал Сервисес" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 165.200 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами о возмещении судебных расходов, истец - ОАО "Судостроительная фирма "АЛМАЗ" подал в Федеральный арбитражный суд Московского округа кассационную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2013 года отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, судами не учтено, что в настоящем деле вынесение определения от 06.11.2012 об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации осуществлялось исключительно на основании рассмотрения заявления о пересмотре дела в порядке надзора; при этом дело из Арбитражного суда города Москвы для рассмотрения по существу в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации не запрашивалось и в порядке надзора не рассматривалось. При таких обстоятельствах заявитель кассационной жалобы считает, что последним судебным актом для целей применения положений части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которым завершилось рассмотрение данного дела по существу следует считать постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.07.2012. Следовательно, по мнению заявителя кассационной жалобы, заявление ООО "МАН Файненшиал Сервисес" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя направлено в Арбитражный суд города Москвы за пределами шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации другими лицами, участвующими в деле, не представлены.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции ответчик-1 - ООО "МАН Файненшиал Сервисес" в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенные истец - ОАО "Судостроительная фирма "АЛМАЗ", ответчик-2 - ОАО "Морской завод Алмаз", а также ООО "РАСКО", привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "МАН Файненшиал Сервисес" (Доверитель) и ООО "Алгоритм" (Исполнитель) заключен договор об оказании услуг N 01042009 от 01.04.2009 в редакции дополнительных соглашений N 1, 2, 3, 4 от 01.04.2009, дополнительного соглашения от 01.03.2010, дополнительного соглашения от 01.04.2010 (Приложение N 2), в соответствии с условиями которого Доверитель поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию возмездной квалифицированной помощи в качестве представителя и исполнителя юридических услуг.

Согласно п. 2 Дополнительного соглашения от 01.03.2010 к Договору размер вознаграждения, выплачиваемого Доверителем Исполнителю составляет 3 500 рублей без НДС в час (4 130 рублей с НДС).

В подтверждение факта оплаты оказанных представителем юридических услуг ответчиком-1 представлены платежные поручения от 01.02.2012 г. N 298 на сумму 74 340 руб., от 06.04.2012 г. N 978 на сумму 45 430 руб., от 19.07.2012 г. N 1919 на сумму 45 430 руб.

Факт оказания услуг подтверждается, актом приемки услуг от 23.07.2012 г., подписанным сторонами без замечаний.

Поскольку факты оказания услуг представителем и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, суд первой инстанции правомерно прише к выводу о том, что ответчик-1 имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя, поскольку судебный акт принят в его пользу.

Доводов о том, что размер понесенных ответчиком-1 расходов не соответствует критерию разумности, кассационная жалоба не содержит.

Кассационная коллегия отклоняет довод заявителя кассационной жалобы о пропуске ООО "МАН Файненшиал Сервисес" шестимесячного процессуального срока на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов, ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о применении норм права, содержащихся в абзаце четвертом пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (в редакции постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 43), в случае направления стороной заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора последним судебным актом для целей применения положений части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует считать определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что последним судебным актом для целей применения положений части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в настоящем деле следует считать определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N ВАС-14050/12 об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, ООО "МАН Файненшиал Сервисес" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов 04.04.2013, то есть в пределах установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока.

Исходя из изложенного, судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права и обоснованно удовлетворено заявление о возмещении судебных расходов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2013 года по делу N А40-110943/11-114-973,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Судостроительная фирма "АЛМАЗ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

Н.С. Калинина Н.С. Чучунова