Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 апреля 2011 г. N Ф05-1213/11 по делу N А40-43719/2010

город Москва

27 апреля 2011 г.

Дело N А40-43719/10-82-369

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Зверевой Е.А., Нужнова С.Г.,

при участии в заседании:

от истца: Аверьянова Т.Е., доверенность N Д-11/7254 от 22.02.2011 г.;

от ответчиков: от ООО "Русский "ПЕН-центр": Забралова Е.Ю., доверенность от 11.01.2011 г.; Цапок П.А., доверенность от 11.01.2011 г.; от Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы: Прохоренко Д.С., доверенность N 217-д от 12.01.2010 г.;

от третьих лиц: от Правительства Москвы: Прохоренко Д.С., доверенность N 4-47-12936/0 от 23.08.2010 г.; от Департамента финансов города Москвы: представитель не явился, извещен;

рассмотрев 20 апреля 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу

истца - Департамента имущества города Москвы

на решение от 19 августа 2010 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Мысак Н.Я.,

и на постановление от 15 ноября 2010 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Солоповой А.А., Трубицыным А.И., Левченко Н.И.,

по делу N А40-43719/10-82-369

по иску Департамента имущества города Москвы

о признании недействительным договора

к ООО "Русский "ПЕН-центр", Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы,

третьи лица: Правительство Москвы, Департамент финансов города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Русский "ПЕН-центр" (далее - ООО "Русский "ПЕН-центр"), Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о признании договора купли-продажи от 01.12.1992 г., заключенного между Департаментом муниципального жилья и Товариществом с ограниченной ответственностью "Русский ПЕН-центр" недействительным в части продажи нежилых помещений подвала площадью 318,1 кв.м. (помещение VI, комнаты с 1 по 11), продажи нежилых помещений подвала площадью 426,6 кв.м. (помещение IV, комнаты 1-19), продажи нежилых помещений первого этажа, общей площадью 758,7 кв.м., расположенных по адресу: г. Москва, Ленинградский просп., д. 26, корп. 2.

До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил признать договор купли-продажи от 01.12.1992 г. недействительным в части продажи нежилых помещений общей площадью 1316 кв.м., в том числе встроенных - 658 кв.м., подвала - 658 кв.м., расположенных по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, д. 26, корп. 2.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Правительство Москвы, Департамент финансов города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2010 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2010 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент имущества города Москвы обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применения норм материального и процессуального права, а также указывает, что выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Департамент финансов города Москвы, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствии.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил отменить обжалованные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представители ответчиков и третьего лица - Правительства Москвы возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить решение и постановление без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 16 июня 1992 года Правительством Москвы издано постановление N 396 "О реконструкции и продаже дома N 26, строение 2 по Ленинградскому проспекту".

В целях привлечения дополнительных инвестиций к комплексному капремонту жилого фонда Правительство Москвы постановило разрешить товариществу "Русский ПЕН-центр" выкуп помещений отселенного дома N 26, строение 2 по Ленинградскому проспекту для размещения в нежилых помещениях первого этажа офисной и клубной части данного товарищества, а на 2-5 этажах - квартир членов товарищества (пункт 1 постановления N 396 от 16.06.1992 г.).

Пунктом 2 постановления N 396 от 16.06.1992 г. поручено Департаменту муниципального жилья совместно с Департаментом муниципального имущества и Департаментом финансов в месячный срок создать комиссию по оценке стоимости дома (п. 1) и оформить в установленном порядке договор на куплю-продажу помещений дома (п. 1).

01 декабря 1992 года по поручению Правительства Москвы Департамент муниципального жилья (продавец) и товарищество с ограниченной ответственностью "Русский ПЕН-центр" (покупатель) заключили договор купли-продажи жилого дома, по условиям которого продавец передает в собственность покупателя жилое строение, расположенное по адресу: Ленинградский проспект, дом 26, строение 2, разрешенное к продаже на основании постановления Правительства Москвы от 16.06.1992 г. N 396 и зарегистрированное в БТИ Ленинградского района г. Москвы б/н от 03.07.1992 г. (пункт 1 договора).

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции до принятия решения ответчик - ООО "Русский "ПЕН-центр" заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 78 Гражданского кодекса РСФСР (в редакции, действовавшей на момент заключения договора от 01.12.1992 г.) общий срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), устанавливается в три года, а по искам государственных организаций, колхозов и иных кооперативных и других общественных организаций друг к другу - в один год.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 30.11.1994 г. N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установленные частью первой Кодекса сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к тем требованиям, сроки предъявления которых, предусмотренные ранее действовавшим законодательством, не истекли до 1 января 1995 года.

Согласно ранее действующей редакции пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (от 30.11.1994 г. N 51-ФЗ) следует, что иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение.

При этом, трехгодичный срок исковой давности по ничтожным сделкам был установлен в пункте статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 21.07.2005 г. N 109-ФЗ, вступившим в силу 26.07.2005 г.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 109-ФЗ "О внесении изменения в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется также к требованиям, ранее установленный Гражданским кодексом Российской Федерации, срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, исполнение договора купли-продажи жилого дома от 01 декабря 1992 года началось с 02 декабря 1992 года.

Таким образом, в силу указанных норм закона десятилетний срок исковой давности (в силу статьи 2 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 109-ФЗ трехгодичный срок исковой давности в данном случае не применяется) по требованию о признании сделки недействительной в силу ничтожности на дату предъявления иска в суд истек (иск предъявлен в Арбитражный суд города Москвы 03.04.2010 г. согласно почтовому штемпелю на конверте).

Кассационная инстанция соглашается с выводом суда о том, что срок исковой давности по требованию о признании недействительным в силу ничтожности договора купли-продажи жилого дома от 01.12.1992 г. в части продажи нежилых помещений общей площадью 1316 кв.м., в том числе встроенных - 658 кв.м., подвала - 658 кв.м. не подлежит удовлетворению судом в связи с пропуском истцом срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.

Суд кассационной инстанции считает, что обоснованность обжалованных судебных актов доводами кассационной жалобы не опровергается.

Судебная коллегия находит выводы судов об отказе удовлетворении исковых требований законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

На основании изложенного, а также, принимая во внимание, что доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2010 года по делу N А40-43719/10-82-369 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Е.А. Зверева С.Г. Нужнов