Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 апреля 2014 г. N Ф05-1262/12 по делу N А40-33687/2011

город Москва

14 апреля 2014 г.

Дело N А40-33687/11-136-189

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Калининой Н.С., Чучуновой Н.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Быковской Н.Н.

при участии в заседании:

от истца - закрытое акционерное общество "СКАФ-ИНФО" - Цуканов Р.С., доверенность от 06.05.2013 N 12;

от ответчика - открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 11" - Дворниченко Т.Н., доверенность от 22.08.2013 N 03-03/459,

рассмотрев 14 апреля 2014 года в открытом судебном заседании, проводимом в порядке части 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области

кассационную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11"

на определение от 04 октября 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Золотовой Е.Н.,

на постановление от 31 января 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Юрковой Н.В., Баниным И.Н., Сазоновой Е.А.,

по иску Закрытого акционерного общества "СКАФ-ИНФО" (ОГРН 1047796453022, 117218, г. Москва, ул. Кржижановского, 13, стр. 1, офис 202)

к Открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 11" (ОГРН 1055406226237, 630007, г. Новосибирск, ул. Советская, д. 5)

о признании недействительным одностороннего отказа ОАО "Территориальная генерирующая компания N 11" от исполнения договора; о взыскании основного долга в размере 1.023.103,40 руб., пени в сумме 170.517,23 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "СКАФ-ИНФО" (далее по тексту также - истец) предъявило иск в Арбитражный суд города Москвы к ОАО "Территориальная генерирующая компания N 11" (далее по тексту также - ОАО "ТГК-11", ответчик) о признании недействительным одностороннего отказа ОАО "ТГК-11" от исполнения договора N 28-07-08/СИ от 28.07.2008 г. и о взыскании основного долга в размере 1.023.103,40 руб., пени в сумме 170.517,23 руб., а всего 1.193.620,63 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2011 по делу N А40-33687/11-136-189, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2011 г., постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.03.2012, иск удовлетворен частично; с ОАО "ТГК-11" в пользу ЗАО "СКАФ-ИНФО" взысканы основной долг в размере 1.023.103,40 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 23.231,03 руб.; в удовлетворении остальных требований отказано.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 июля 2012 года N ВАС-8870/12 в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-33687/11-136-189 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 05.09.2011, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.03.2012 отказано.

В последующем, 04.07.2012 ЗАО "СКАФ-ИНФО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 300.000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2012 принято к совместному рассмотрению заявление ОАО "ТГК-11" о возмещении судебных издержек в размере 52.004,40 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2012 принято к рассмотрению уменьшение ЗАО "СКАФ-ИНФО" суммы издержек, заявленной ко взысканию, до 258.000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2012 принято изменение ОАО "ТГК-11" размера суммы издержек, связанных с рассмотрением настоящего дела, до 77.168,50 руб., что отражено в протоколе судебного заседания.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2013, с ОАО "ТГК-11" в пользу ЗАО "СКАФ-ИНФО" взыскано 100.000 руб. в счет возмещения судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении остальной части заявления отказано; с ЗАО "СКАФ-ИНФО" в пользу ОАО "ТГК-11" взысканы судебные издержки в виде транспортных и командировочных расходов в сумме 77.618,50 руб.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.06.2013 данные судебные акты суда первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

18.03.2013 ОАО "ТГК-11" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 23.994,50 руб., понесенных в связи с обеспечением участия своего представителя в судебном заседании 29.08.2012.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2014 года, производство по заявлению ОАО "ТГК-11" о взыскании с ЗАО "СКАФ-ИНФО" указанных судебных издержек прекращено.

Суд первой инстанции производство по заявлению ОАО "ТГК-11" прекратил, указав, что заявителем пропущен установленный частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячный срок на подачу такого заявления.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами о возмещении судебных расходов, понесенных при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов, ответчик - ОАО "ТГК-11" подал в Федеральный арбитражный суд Московского округа кассационную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2014 года отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, судами не учтено, что в состав судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, включаются также расходы, понесенные стороной при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах. По мнению заявителя кассационной жалобы, в этом случае для целей применения части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последним судебным актом следует считать судебный акт, принятый по окончании рассмотрения по существу соответствующего вопроса, в связи с рассмотрением которого стороной понесены судебные издержки. Исходя из этого, в данном деле шестимесячный срок, предусмотренный частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ОАО "ТГК-11" не пропущен.

Судебное заседание Федерального арбитражного суда Московского округа проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции ответчик - ОАО "ТГК-11" в лице своего представителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

В представленном в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу истец - ЗАО "СКАФ-ИНФО" возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции истец - ЗАО "СКАФ-ИНФО" в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 18.03.2013 г. ОАО "ТГК-11" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 23.994,50 руб., понесенных в связи с обеспечением участия своего представителя в судебном заседании 29.08.2012, в котором рассматривался вопрос о возмещении судебных расходов.

Суд первой инстанции прекратил производство по заявлению ОАО "ТГК-11", указав, что заявителем пропущен установленный частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячный срок на подачу заявления о возмещении судебных расходов.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что последний судебный акт, которым закончилось рассмотрение настоящего спора по существу, принят Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации 09.07.2012; ОАО "ТГК-11" с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 23.994,50 руб., понесенных в связи с обеспечением участия своего представителя в судебном заседании 29.08.2012, обратилось в Арбитражный суд города Москвы 18.03.2013, не заявив о восстановлении пропущенного срока.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права и отклоняет довод заявителя кассационной жалобы о том, что ОАО "ТГК-11" не пропустило шестимесячный процессуальный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, ввиду следующего.

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о применении норм права, содержащихся в пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (в редакции постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 43), следует, что применительно к статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, включаются также расходы, понесенные стороной при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах. При этом арбитражным судам следует иметь в виду, что вопрос о возмещении таких судебных расходов может быть разрешен арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в порядке, предусмотренном как частью 1, так и частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о применении норм права, содержащихся в абзаце четвертом пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (в редакции постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 43), в случае направления стороной заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора последним судебным актом для целей применения положений части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует считать определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, заявление о возмещении судебных расходов, понесенных стороной при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах, может быть подано в срок, установленный частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно указал, что последним судебным актом для целей применения положений части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в настоящем деле следует считать определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2012 N ВАС-8870/12 об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, ОАО "ТГК-11" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов 14.03.2013, то за пределами установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока.

ОАО "ТГК-11", обращаясь в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, не заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд с указанным заявлением.

Пунктом 32 Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (в редакции постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 43) разъяснено, что если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Поскольку ответчиком пропущен шестимесячный срок на подачу заявления, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлялось, доводы уважительности причин пропуска установленного законом срока на подачу заявления не приведены, арбитражный суд первой инстанции правомерно прекратил производство по указанному заявлению.

Исходя из изложенного, судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права и обоснованно удовлетворено заявление о возмещении судебных расходов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы не имеют отношения к вопросу о сроке подачи заявления о возмещении судебных расходов, понесенных при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах, и не влияют на правильность выводов суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2014 года по делу N А40-33687/11-136-189,- оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

Н.С. Калинина Н.С. Чучунова