Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2013 г. N 09АП-4618/13

г. Москва

15 марта 2013 г.

Дело N А40-33687/11-136-189

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Яремчук Л.А,

Судей: Банина И.Н., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Очтовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2012

по делу N А40-33687/11-136-189, принятое судьей Золотовой Е.Н.,

по иску Закрытого акционерного общества "СКАФ-инфо"

(ОГРН 1047796453022, 117218, ул. Кржижановского, 13, стр. 1, офис 202)

к Открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 11"

(ОГРН 1055406226237, 630007, г. Новосибирск, ул. Советская, 5, офис 568)

о взыскании долга и пени

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Цуканов Р.С. по доверенности от 02.10.2012 г. N 23.

от ответчика: Дворниченко Т.Н. по доверенности от 15.10.2012 г. N 03-03/529.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "СКАФ-ИНФО" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОАО "ТГК-11" о признании недействительным одностороннего отказа ОАО "ТГК-11" от исполнения договора N 28-07-08/СИ от 28.07.2008 и о взыскании основного долга в размере 1 023 103,40 руб., пени в сумме 170 517,23 руб., а всего 1 193 620,63 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.03.2012, исковые требования удовлетворены частично, с ОАО "ТГК-11" в пользу ЗАО "СКАФ-ИНФО" взыскано 1 023 103,40 руб. долга, расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 23 231,03 руб. В удовлетворении остальных требований отказано.

Впоследствии ЗАО "СКАФ-ИНФО" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом уменьшения суммы издержек, в размере 258 000,00 руб.

Также ОАО "ТГК-11" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных издержек, с учетом изменения первоначально заявленной суммы, в размере 77 168,50 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2012 заявление ЗАО "СКАФ-ИНФО" о возмещении судебных расходов удовлетворено частично: с ОАО "ТГК-11" в пользу ЗАО "СКАФ-ИНФО" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000,00 руб., в удовлетворении остальной части отказано. Заявление ОАО "ТГК-11" удовлетворено в полном объеме. С ЗАО "СКАФ-ИНФО" в пользу ОАО "ТГК-11" взысканы судебные издержки в виде транспортных и командировочных расходов в сумме 77 618,50 руб.

Не согласившись с определением суда, ОАО "ТГК-11" обратилось с апелляционной жалобой.

В своей апелляционной жалобе заявитель просит отменить определение суда в части удовлетворения требования ЗАО "СКАФ-ИНФО" о взыскании судебных расходов, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, указав, что, истцом пропущен срок на обращение с требованием о возмещении судебных расходов, понесенные истцом судебные расходы являются завышенными и не отвечают критерию разумности.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Возможность рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом. (ч. 2 ст. 112 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, последний судебный акт, которым закончилось рассмотрение дела N А40-33687/11-136-189 по существу, принят Федеральным арбитражным судом Московского округа 13.03.2012.

С заявлением о взыскании судебных расходов истец обратился 04.07.2012, что подтверждается штемпелем Арбитражного суда г. Москвы. Следовательно, в соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, шестимесячный срок исчисляется со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, вынесенного по делу, пресекательный срок заявителем не пропущен.

Как указывалось выше, заявленные ЗАО "СКАФ-ИНФО" удовлетворены частично и, соответственно, требования истца о взыскании в его пользу судебных издержек, пропорционально удовлетворенным требованиям, являются правомерными.

ЗАО "СКАФ-ИНФО" в обоснование заявления представлены:

- договор N 01/2011 на оказание юридических услуг от 28.03.2011, подписанный ИП Цукановым Р.С. ("Исполнитель") и ЗАО "СКАФ-ИНФО" ("Заказчик"), по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде г. Москвы по иску ЗАО "СКАФ-ИНФО" к ОАО "ТГК-11" о взыскании задолженности по договору N 28-07-08/Си от 28.07.2008 г. в сумме 1 193 620,63 руб. (пункт 1.1.договора). В пункте 1.2. договора сторонами согласован перечень услуг, оказываемых исполнителем, в числе которых представление интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела. Согласно пункту 3.1.договора стоимость оказываемых услуг составляет 300 000,00 руб. без НДС. В соответствии с пунктом 3.3. договора оплата услуг исполнителя производится заказчиком после подписания акта выполненных работ в течение 5 рабочих дней (т.3 л.д.31-34);

- копия свидетельства о государственной регистрации Цуканова Р.С. в качестве индивидуального предпринимателя (т.3);

- акт 01-АС/12 от 29.05.2012 о выполненных услугах по договору N 01/2011 от 28.03.2011 (т.3 л.д.112);

- платежное поручение N 76 от 29.05.2012 на сумму 300.000,00 руб. (т.3 л.д.110).

Поскольку факты оказания услуг и их оплаты подтверждены материалами дела, суд первой инстанции обоснованно установил, что истец имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 г. N 454-О и от 20.10.2005 г. N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Удовлетворяя требования истца о взыскании судебных расходов в части подлежащих взысканию 100 000,00 руб. судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно исходил из уровня сложности дела, проведение по делу в суде первой инстанции 2-х судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ЗАО "СКАФ-ИНФО", и по одному судебному заседанию в судах апелляционной и кассационной инстанциях, с участием представителя истца Цуканова Р.А., а также сложившейся судебной практики по аналогичной категории дел.

Довод заявителя жалобы о том, что взысканная сумма является явно завышенной, судебной коллегией отклоняется.

В силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, не лишены возможности представить дополнительные доказательства в суд апелляционной инстанции, если у них не было возможности их представить в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от них.

Однако ответчик не представил никаких доказательств, подтверждающие заявленный довод, нарушив при этом также положения ст. 65 АПК РФ, согласно которой, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

При этом апелляционная коллегия отмечает, что вышеуказанные судебные расходы в размере 258 000,00 руб. судом первой инстанции уже были снижены до 100 000,00 руб., в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для последующего уменьшения суммы заявленного требования.

Удовлетворяя заявление ОАО "ТГК-11" полностью, суд первой инстанции исходил из того, что частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации критерий разумности расходов установлен только в отношении оплаты услуг представителя. В отношении других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, такого критерия, как разумность, законодательством не установлено.

Изложенное позволяет считать, что обжалуемое определение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, доводы заявителя нельзя признать состоятельными.

Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269,271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы 14.12.2012 г. по делу N А40-33687/11-136-189 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Л.А.Яремчук

Судьи

И.Н.Банин Н.В.Юркова