Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 апреля 2014 г. N Ф05-2149/14 по делу N А40-92705/2013

г. Москва

15 апреля 2014 г.

Дело N А40-92705/13

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Завирюха Л.В., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца: извещен, не явился,

от ответчика: извещен, не явился,

от третьего лица: Сурова С.В. - доверенность от 29.07.2013.,

рассмотрев 10 апреля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ГКУ г. Москвы "Дирекция ЖКХиБСВАО"

на решение от 17.10.2013 Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Ведерниковым М.А.,

на постановление от 25.12.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Веклич Б.С., Овчинниковой С.Н., Тетюк В.И.,

по иску ГКУ г.Москвы "Дирекция ЖКХиБСВАО" (ИНН 7715695360, 127322, Москва, ул.Милашенкова д.14)

к ООО "Влатер-трейд" (ИНН 7736615817, 119313, Москва, Ленинский пр-кт, д.95)

третье лицо: Главное контрольное управление г. Москвы

о взыскании 2 625 439,77 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Северо-Восточного административного округа" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Влатер-трейд" (далее - ответчик) о взыскании 823 233 рублей 39 копеек излишне оплаченных денежных средств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2013 года, в удовлетворении иска отказано.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального и процессуального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Истец и ответчик своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу. В судебном заседании кассационной инстанции представитель третьего лица поддержал доводы кассационной жалобы истца.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 20 августа 2012 года между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт N 0373200017512000202. По условиям данного контракта подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить строительно-монтажные работы по созданию катка с искусственным покрытием и с размещением элементов инфраструктуры. Цена контракта составляет 28 174 788 рублей 38 копеек. Оплата фактически выполненных работ осуществляется заказчиком на основании оформленных в установленном порядке и подписанных сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ, при наличии денежных средств на лицевом счете заказчика.

Судами установлено, что в соответствии с распоряжением Главного контрольного управления города Москвы от 04 и 13 марта 2013 года N 100, N 106 произведена проверка целевого и эффективного использования бюджетных средств, направленных на мероприятия по устройству катков с искусственным покрытием за период с 01 января 2012 года по 28 марта 2013 года.

По результатам данной проверки составлен акт N 116/03 от 15 апреля 2013 года, согласно которому в ходе проверки установлено завышение стоимости работ на общую сумму 823 233 рублей 39 копеек. На основании данного акта истец направил ответчику претензию с требованием о возвращении необоснованно израсходованных денежных средств Поскольку ответчик данные требования не исполнил, истец обратился в арбитражный суд.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции ввиду следующего. В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, установленными законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 и 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, предусмотренными договором подряда, с участием подрядчика, осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки.

Суды первой и апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении иска обоснованно сослались на то, что предусмотренные условиями контракта работы выполнены ответчиком в полном объеме в соответствии со сметной документацией, а истцом данные работы приняты без замечаний и возражений в том числе по объему, качеству и цене работы.

В соответствии с положениями Федерального закона от 21.07.2055 N 94-ФЗ действовавшим на момент заключения контракта, цена контракта является твердой и не может меняться в ходе его исполнения. Судами правомерно указано, что сумма, заявленная истцом к взысканию в качестве неосновательного обогащения, входит в цену контракта. Дополнительные соглашения сторонами не заключались, оплата работы произведена по твердой цене, в связи с чем отсутствуют основания для вывода о завышении объемов работ со стороны ответчика.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2013 года по делу N А40-92705/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В.Чалбышева

Судьи

Л.В.Завирюха А.А.Малюшин