Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2013 г. N 09АП-41948/13

г.Москва

25 декабря 2013 г.

Дело N А40-92705/13

Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.12.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Овчинниковой С.Н., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Васильева М.В. по доверенности от 02.04.2013,

от ответчика: Сарычев С.И. по доверенности от 22.08.2013, Стребков С.Н. по доверенности от 22.08.2013,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГКУ г.Москвы "Дирекция ЖКХиБСВАО"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.10.2013 по делу N А40-92705/13, принятое судьей Ведерниковым М.А.(шифр судьи 15-835)

по иску ГКУ г.Москвы "Дирекция ЖКХиБСВАО" (ИНН 7715695360, 127322, Москва, ул.Милашенкова д.14)

к ООО "Влатер-трейд" (ИНН 7736615817, 119313, Москва, Ленинский пр-кт, д.95)

третье лицо: Главное контрольное управление г.Москвы

о взыскании 2 625 439,77 руб.

УСТАНОВИЛ:

ГКУ г.Москвы "Дирекция ЖКХиБСВАО" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Влатер-трейд" о взыскании излишне уплаченных денежных средств в размере 823 233,39 руб. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено Главное контрольное управление г.Москвы.

Решением суда от 17.10.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Ответчик возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Третье лицо в поступившем письменном отзыве на жалобу поддержало позицию истца.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по результатам итогов открытого аукциона в электронной форме, реестровый номер торгов N 0373200017512000202, протокол N 2 от 07.08.2012 ГКУ г.Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Северо-Восточного административного округа" (заказчик) и ООО "Влатер-трейд" (подрядчик) заключили государственный контракт N 0373200017512000202 от 20.08.2012 на строительно-монтажные работы по созданию катка с искусственным покрытием и размещением инфраструктуры по адресу: ул.Палехская, д.11.

Согласно п.1.1 контракта (в соответствии с изменениями указанными в доп.соглашении N 1 от 03.09.2012) подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить строительно-монтажные работы по созданию катка с искусственным покрытием и размещением инфраструктуры по адресу: ул.Палехская, д.11, в объеме 1 125 м2, в соответствии с требованиями, установленными технической документацией (приложение 1- техническое задание, приложение 2 - график выполнения работ, приложение 4- смета), являющейся неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В соответствии с п.2.1 контракта цена контракта составляет 28 174 788,38 руб., в том числе НДС 18% - 4 297 849,07 руб.

В соответствии с распоряжениями Главного контрольного управления города Москвы от 04.03.2013 N 100 и от 13.03.2013 N 106 ревизионной группой с 04.03.2012 по 10.04.2013 проведена проверка целевого и эффективного использования бюджетных средств, направленных на мероприятия по устройству катков с искусственным покрытием за период с 01.01.2012 по 28.03.2013.

Актом проверки Главного контрольного управления города Москвы от 15.04.2013 N 116/03 установлено завышение стоимости по устройству катка, в результате превышения нормативного расхода арматурных заготовок при определении стоимости работ по устройству фундаментных железобетонных плит превышения лимита учета транспортных расходов на доставку оборудования, установленного в размере 3% от отпускной стоимости оборудования, превышение нормативного расхода отдельных конструктивных элементов с преобладанием горячекатаных профилей при определении стоимости работ по установке металлических оград (высотой 2-м, шаг стоек 2,67-м) с изготовлением секций и стоек из трубчатых профилей, по государственному контракту на общую сумму 396 507,78 руб. Также установлено завышение объемов работ по установке оконных блоков (индивидуального изготовления) на 6 кв.м., невыполненных работ по установке 10 инерционных жалюзи VK 200, трех вентиляторов осевой массой до 0,025 и двух световых указателей, улучшенной окраске 109,5 кв.м., потолков и 252,3 кв.м. стен, облицовке 70,8 кв.м. стен керамическими плитками, установке 7,6 кв.м. секционных ворот, приобретению 7,5 п.м. полировочной кромки, 20 шт. одноразовых сидений, 36 ед. мебели, на общую сумму 396 507,78 руб.

В соответствии с п.7.10 контракта в случае установления уполномоченными контрольными органами фактов недовыполнения работ и/или завышения их стоимости подрядчик осуществляет возврат заказчику излишне уплаченных денежных средств.

Требование истца от 19.06.2012 N 1519-06/13 о возврате излишне оплаченных денежных средств в размере 823 233,39 руб. ответчиком оставлено без удовлетворения.

Истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 823 233,39 руб.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности отказа суда первой инстанции во взыскании с ответчика заявленной суммы, которую ответчик, по мнению истца, обязан возвратить в связи с завышением цены государственного контракта, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст.702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодекса РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п.4 ст.753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как установлено судом первой инстанции, строительно-монтажные работы по созданию катка с искусственным покрытием и размещением инфраструктуры по адресу: г.Москва, ул.Палехская, д.11, выполнены ответчиком в соответствии со сметной документацией в полном объеме, что подтверждается актами о приемке выполненных работ подписанными и скрепленными печатями сторон.

Замечаний по качеству, количеству, срокам и стоимости работ заказчиком при подписании актов заявлено не было.

Обязанность охраны строительной площадки в соответствии с условиями контракта на ответчика не возлагалась, ответчик не несет ответственности за случайное (либо вызванное действиями третьих лиц) уничтожение и/или повреждение объекта после проведения процедуры приемки объекта заказчиком и подписания актов приемки выполненных работ.

Доказательств обратного истцом не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ следует, что законодательство РФ о размещении государственных заказов основывается на положениях Гражданского кодекса РФ и Бюджетного кодекса РФ; государственный контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом РФ и должен соответствовать нормам Гражданского кодекса РФ.

Государственный контракт, заключаемый по итогам конкурса, должен соответствовать проекту контракта, прилагаемому к конкурсной документации и включать условия, предложенные победителем или единственным участником. Изменение конкурсной документации, в том числе и проекта контракта, возможно только в порядке, установленном Федеральный законом.

Начальную (максимальную) цену контракта (цену лота) и локальную смету, прилагаемую к конкурсной документации, разрабатывает и утверждает уполномоченный орган (заказчик). Участники размещения заказов не участвуют в формировании начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) и составлении локальной сметы.

Цена государственного контракта является твердой и не может меняться в ходе его исполнения. Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ устанавливает исчерпывающий перечень условий, когда цена государственного контракта может быть изменена.

Сумма, заявленная ко взысканию в качестве неосновательного обогащения, таковой не является, была уплачена ответчику в соответствии с договорными обязательствами за выполненные и принятые истцом работы.

Как следует из материалов дела, сторонами в полном объеме согласована цена договора и оспариваемая сумма входит в цену договора.

В ходе судебного разбирательства по делу, истец не оспаривал факта подписания сметы, что означает согласование сторонами этого документа и утверждение таким образом детализированного перечня выполняемых работ по государственному контракту, и, соответственно, расценок к ним.

Статья 421 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что условия договора определяются сторонами.

Истец в качестве основания иска ссылается на акт третьего лица, однако главное контрольное управление г.Москвы не является стороной договора и не может определять его условия.

Ответчик не является участником бюджетного процесса, и в случае применения ненадлежащих расценок истцом не должен нести неблагоприятные для себя последствия.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2013 по делу N А40-92705/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ГКУ г.Москвы "Дирекция ЖКХиБСВАО" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

С.Н. Овчинникова В.И. Тетюк