Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 апреля 2014 г. N Ф05-2131/14 по делу N А41-2945/2013

г. Москва

15 апреля 2014 г.

Дело N А41-2945/13

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Завирюха Л.В., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Демяшкина Л.В. - доверенность от 01.03.2013.,

от ответчика: Шмонин А.В. - доверенность от 31.12.2013.,

от третьих лиц: ООО "Стройинжинирия" - Долматова И.В. - от 02.04.2014., МУП г.о. Балашиха "УЕЗ" - извещен, не явился,

рассмотрев 10 апреля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "Агентство по работе с проблемными активами"

на решение от 12.09.2013 Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Севостьяновой Н.В.,

на постановление от 12.12.2013 Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Ханашевичем С.К., Марченковой Н.В., Черниковой Е.В.,

по иску Закрытого акционерного общества "Агентство по работе с проблемными активами" к Администрации городского округа Балашиха

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙИНЖИНИРИЯ", Муниципальное унитарное предприятие городского округа Балашиха "Управление единого заказчика"

о взыскании 24 616 846 руб. 06 коп. и встречному иску о признании договора недействительным в части

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Агентство по работе с проблемными активами" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации городского округа Балашиха (далее - ответчик) о взыскании 19 624 790 рублей 08 копеек задолженности, а также 4 992 055 рублей 98 копеек процентов за пользованием чужими денежными средствами.

Определениями Арбитражного суда Московской области от 23 апреля 2013 года, 25 июля 2013 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Центр реструктуризации долговых обязательств" и Муниципальное унитарное предприятие городского округа Балашиха "Управление единого заказчика".

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 июня 2013 года для совместного рассмотрения принято встречное требование Администрации городского округа Балашиха к Закрытому акционерному обществу "Агентство по работе с проблемными активами" и обществу с ограниченной ответственностью "Центр реструктуризации долговых обязательств" - о признании недействительным договора уступки права требования N Ц1-11/2012 от 19.12.2012.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 сентября 2013 года в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные требования удовлетворены. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2013 года решение первой инстанции отменено в части удовлетворения встречного иска, в удовлетворении иска в данной части отказано, в остальной части решение оставлено без изменения.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального и процессуального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении первоначального иска отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы; представитель ответчика и ООО "СТРОЙИНЖИНИРИЯ" возражали против доводов кассационной жалобы, просили решение и постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. МУП "УЕЗ" и ООО "ЦРДО" своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 23 июля 2007 года между МУП "УЕЗ" (заказчик) и ООО "СТРОЙИНЖИНИРИЯ" (генподрядчик) был заключен муниципальный контракт на выполнение работ по завершению строительства пристройки к зданию МОУ "Средняя общеобразовательная школа N 16" N 128. По условиям данного контракта подрядчик принял на себя обязательства по выполнению строительства объекта, а заказчик в свою очередь обязан данные работы принять и оплатить. Согласно пункту 2.1 контракта стоимость работ составила 188 000 000 рублей.

Распоряжением Администрации городского округа Балашиха N 113/1-РА от 01 октября 2010 года на баланс Администрации городского округа Балашиха с баланса МУП "УЕЗ" принята кредиторская задолженность за выполненные работы по строительству пристройки к школе N 16 в размере 19 624 800 рублей.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2010 года в рамках дела N А41-32719/10, с ответчика в пользу ООО "СТРОЙИНЖИНИРИЯ" взыскана задолженность в рамках контракта N 128 от 23 июля 2007 года в размере 19 624 790 рублей 08 копеек, а также 121 123 рублей 95 копеек расходов по оплате госпошлины. 13 января 2011 года Арбитражным судом выдан исполнительный лист серии АС N 003112386.

Судебным актом в рамках дела N А41-26739/10 сделка по принятию на баланс Администрации городского округа Балашиха с баланса МУП "УЕЗ" кредиторской задолженности по контракту N 128 от 23.07.2007 на сумму 19 624 800 рублей признана недействительной.

Победителем по результатам торгов по продаже имущества должника МУП "УЕЗ" имущественных прав требований по неисполненным денежным обязательствам третьих лиц перед МУП "УЕЗ", было признано ООО "ЦРДО". Результаты аукциона оформлены протоколом N 1 от 24 сентября 2012 года.

По состоянию на 19 ноября 2012 года между ООО "ЦРДО" (кредитор) и истцом (новый кредитор) заключен договор N Ц1-11/2012 уступки права требования (цессии). По условиям данного договора кредитор передает, а новый кредитор принимает на себя право требования от ответчика уплаты денежных средств в размере 19 624 790 рублей 08 копеек, которые подлежат перечислению в качестве оплаты задолженности по муниципальному контракту N 128 от 23 июля 2007 года.

С учетом изложенного, истец обратился в арбитражный суд, с требованием о взыскании задолженности, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суды первой и апелляционной инстанции отказывая в удовлетворении первоначального иска, исходили из того, что оплата задолженности по контракту N 128 от 23 июля 2007 года осуществлена ответчиком в период с 07 апреля по 26 декабря 2011 года на основании исполнительного листа выданного Арбитражный судом в рамках дела N А41-32719/10. Судами установлено, что оплата произведена до заключения договора цессии. Поскольку обязательство по оплате задолженности исполнено ответчиком на основании исполнительного листа, непосредственно обществу "СТРОЙИНЖИНИРИЯ" в полном объеме, суды на основании статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к правомерному выводу о прекращении обязательства.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 сентября 2013 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2013 года по делу N А41-2945/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В.Чалбышева

Судьи

Л.В.Завирюха А.А.Малюшин