Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 апреля 2014 г. N Ф05-3016/14 по делу N А41-7330/2013

г. Москва

14 апреля 2014 г.

Дело N А41-7330/13

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Денисовой Н.Д., Петровой В.В.

при участии в заседании:

от истца - Кирьянова Р.М., доверенность N 1549/10-11 от 03.09.2013 года;

от ответчика - никто не явился, извещен;

от третьих лиц - 1. Винниченко В.А. - Гранкова М.В., доверенность б/номера от 24.01.2014 года; 2. Шевчук А.И. - никто не явился, извещен,

рассмотрев 10 апреля 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу

Администрации города Протвино Московской области

на решение от 30 мая 2013 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Фаньян Ю.А.,

на постановление от 21 октября 2013 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятье судьями Шевченко Е.Е., Виткаловой Е.Н., Немчиновой М.А.,

по заявлению Администрации города Протвино Московской области (ИНН 5037001017, ОГРН 1025004861200)

к Управлению Росреестра по Московской области (ИНН 7727270299, ОГРН 1047727043561)

о признании незаконными бездействия, действий по аннулированию (прекращению) права собственности на объекты недвижимости,

третьи лица - Винниченко Вера Алексеевна, Шевчук Алексей Николаевич,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Протвино Московской области обратилась в с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании незаконным бездействие управления, выразившееся в неисключении записи о праве собственности индивидуального предпринимателя Шевчука А.Н. на следующие объекты недвижимости: навес над пилорамой, назначение - нежилое, 1 этажное, инв. N 213:065-0740, общей площадью 74,9 кв.м., лит. Г, адрес объекта: Московская область, г. Протвино, Кременковское шоссе, д. 5; холодный склад, назначение - нежилое, 1 этажное, инв. N 213:065-0740, общей площадью 318,5 кв.м., лит. Е, адрес объекта: Московская область, г. Протвино, Кременковское шоссе, д. 5; цех для деревянных конструкций, назначение - нежилое, 1 этажное, инв. N213:065-0740, общей площадью 155,5 кв.м., лит. Д, адрес объекта: Московская область, г. Протвино, Кременковское шоссе, д. 5; здание казармы - сарай для хранения изоляционных материалов, назначение - нежилое, 1 этажное, инв. N 213:065-0740, общей площадью 530,1 кв.м., лит. Б, адрес объекта: Московская область, г. Протвино, Кременковское шоссе, д. 5; трансформаторная подстанция, назначение - нежилое, 1 этажное, инв. N 213:065-0740, общей площадью 29,3 кв.м., лит. Ж, адрес объекта: Московская область, г. Протвино, Кременковское шоссе, д. 5; цех - здание казармы, назначение - нежилое, 1 этажное, инв. N 213:065-0740, общей площадью 525,2 кв.м., лит. В, адрес объекта: Московская область, г. Протвино, Кременковское шоссе, д. 5 (далее - спорный объекты недвижимости), а также об обязании Управления внести запись об аннулировании (прекращении) прав собственности ИП Шевчука А.Н. на спорные объекты недвижимости, а также аннулировать следующие свидетельства о государственной регистрации права собственности ИП Шевчука А.Н. от 17.05.2012: серия 50-АГ N 264276 объект права - навес над пилорамой, назначение - нежилое, 1 этажное, инв. N 213:065-0740, общей площадью 74,9 кв.м., лит. Г, адрес объекта: Московская область, г. Протвино, Кременковское шоссе, д. 5; серия 50-АГ N 264277 объект права - холодный склад, назначение -нежилое, 1 этажное, инв. N 213:065-0740, общей площадью 318,5 кв.м., лит. Е, адрес объекта: Московская область, г. Протвино, Кременковское шоссе, д. 5; серия 50-АГ N 264278 объект права - цех для деревянных конструкций, назначение - нежилое. 1 этажное, инв. N 213:065-0740, общей площадью 155,5 кв.м., лит. Д, адрес объекта: Московская область, г. Протвино, Кременковское шоссе, д. 5; серия 50-АГ N 264279 объект права - здание казармы - сарай для хранения изоляционных материалов, назначение - нежилое, 1 этажное, инв. N 213:065-0740, общей площадью 530,1 кв.м., лит. Б, адрес объекта: Московская область, г. Протвино, Кременковское шоссе, д. 5; серия 50-АГ N 264280 объект права - трансформаторная подстанция, назначение - нежилое, 1 этажное, инв. N 213:065-0740, общей площадью 29,3 кв.м., лит. Ж, адрес объекта: Московская область, г. Протвино, Кременковское шоссе, д. 5; серия 50-АГ N 264275 объект права - цех - здание казармы, назначение - нежилое, 1 этажное, инв. N 213:065-0740, общей площадью 525,2 кв.м., лит. В, адрес объекта: Московская область, г. Протвино, Кременковское шоссе, д. 5. Кроме того, заявитель просил признать незаконными действия Управления, выразившееся в регистрации права собственности индивидуального предпринимателя Винниченко В.А. на спорные объекты недвижимости и обязать управление внести запись об аннулировании (прекращении) прав собственности ИП Винниченко В.А. на спорные объекты недвижимости. В качестве третьих лиц к участию в деле были привлечены ИП Винниченко В.А., ИП Шевчук А.Н.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.05.2013 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2013 года, в удовлетворении заявленных требований было отказано (т. 3, л.д. 58-66).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Администрация города Протвино Московской области обратилась с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просила обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы заявителем были приведены фактически идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе. В заседании суда кассационной инстанции представитель Администрация города Протвино Московской области поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представитель третьего лица - Винниченко В.А. - в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по доводам, изложенным в отзыве на жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Московской области от 09.04.2012 по делу N А41-7546/12 был установлен факт, имеющий юридическое значение, добросовестного, открытого и непрерывного владения ИП Шевчуком А.Н. спорными объектами недвижимого имущества. На основании вышеуказанного решения за ИП Шевчуком А.Н. было зарегистрировано право собственности на спорные объекты недвижимости (свидетельства о государственной регистрации права от 17.05.2012). Впоследствии по соглашению об отступном от 01.06.2012 ИП Шевчук А.Н. передал в собственность ИП Винниченко В.А. спорные объекты недвижимости. На основании данного соглашения об отступном за ИП Винниченко В.А. было зарегистрировано право собственности на спорное имущество (свидетельства о государственной регистрации права от 09.10.2012).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012 года решение Арбитражного суда Московской области от 09.04.2012 года по делу N А41-7546/12 было отменено и заявление ИП Шевчука А.Н. было оставлено без рассмотрения.

Обращаясь с настоящими требованиями, Администрация города Протвино Московской области полагает, что наличие в ЕГРП записи о регистрации права собственности третьих лиц на спорное имущество нарушает ее право по распоряжению земельным участком, находящимся под указанными объектами недвижимости, что и явилось основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящими требованиями, в удовлетворении которых, было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу.

Принимая обжалуемые решение и постановление, суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав проводится в следующем порядке: прием документов, представленных для государственной регистрации прав, регистрация таких документов; правовая экспертиза документов и проверка законности сделки; установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав; внесение записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество при отсутствии указанных противоречий и других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав; совершение надписей на правоустанавливающих документах и выдача удостоверений о произведенной государственной регистрации прав. В пункте 3 статьи 6 Закона о регистрации указано, что право собственности на недвижимое имущество, приобретаемое в силу приобретательной давности, подлежит государственной регистрации после установления факта приобретательной давности в предусмотренном законом порядке. Согласно пункту 3 статьи 13 Закона о регистрации, государственная регистрация прав проводится не позднее чем в месячный срок со дня приема заявления и документов, необходимых для государственной регистрации, обязанность по представлению которых возложена на заявителя, если иные сроки не установлены федеральным законом, а ипотеки жилых помещений - не позднее чем в течение пяти рабочих дней с указанного дня. В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Закона о регистрации, основаниями для государственной регистрации, наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе: договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки; вступившие в законную силу судебные акты. В силу пункта 1 статьи 28 Закона о регистрации права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации, в которой государственный регистратор вправе отказать только по основаниям, указанным в абзацах четвертом, шестом, седьмом, девятом, десятом, одиннадцатом и двенадцатом пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации.

Как установлено судом, регистрация права собственности ИП Шевчука А.Н. на спорное имущество была произведена по его заявлению на основании вступившего в законную силу решения суда, последующий переход права собственности к ИП Винниченко В.А. на указанное имущество был произведен на основании заключенного между этими лицами соглашения об отступном, в связи с чем управление произвело регистрацию права собственности ИП Шевчука А.Н. на спорное имущество и последующий переход права собственности к ИП Винниченко В.А. был осуществлен в порядке, предусмотренном Законом о регистрации.

Вместе с тем, Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012 по делу N А41-7546/2012 не содержит в себе указания на поворот исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 09.04.2012 по указанному делу, в резолютивной части данного постановления не разрешен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, в связи с чем указанное постановление само по себе не являлось основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности третьих лиц на спорное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о регистрации, государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя. В случаях, предусмотренных федеральным законом, государственная регистрация прав проводится на основании заявления органа государственной власти, органа местного самоуправления или организации.

В данном случае заявлений, касающихся записей о праве собственности ИП Шевчука А.Н., ИП Винниченко В.А., в связи отменой Десятым арбитражным апелляционным судом от 09.10.2012 по делу N А41-7546/2012 решения Арбитражного суда Московской области от 09.04.2012 по тому же делу в управление не поступало. Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Кроме того, как правомерно отмечено судом в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество. Вместе с тем, если лицо полагает, что государственным регистратором были допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, то оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ с учетом подведомственности дела. Судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи в ЕГРП только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части. Суд вправе сделать такой вывод, если изменение ЕГРП не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость. Например, когда судебный акт принят по заявлению обеих сторон сделки об оспаривании отказа государственного регистратора совершить регистрационные действия. В соответствии с указаниями, содержащимися в пункте 52 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона о регистрации, государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, то соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. При этом в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Между тем, требования Администрации по настоящему делу, касающиеся спорных объектов недвижимости, были заявлены по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, если Администрация полагает, что наличие в ЕГРП записей о праве собственности других лиц на спорные объекты недвижимости, нарушает ее права и законные интересы, связанные с этими объектами, то она не лишена возможности обратиться в суд с требованием об оспаривании прав данных лиц на эти объекты, заявленного в соответствии с указаниями, содержащимися в упомянутом Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2013 года и постановление от 17 сентября 2013 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-7330/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу Администрации города Протвино Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

В.В.Петрова Н.Д.Денисова