Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2013 г. N 10АП-7596/13

г. Москва

17 сентября 2013 г.

Дело N А41-7330/13

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Виткаловой Е.Н., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Масаевым З.Х.,

при участии в заседании:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - Сорокина А.А. (представителя по доверенности от 04.06.2013 N 156-Д);

от администрации города Протвино Московской области - Рассоха Е.А. (представителя по доверенности от 03.09.2013 N 1548/10-11);

от индивидуальный предприниматель Винниченко В.А. - Гранковой М.В. (представителя по доверенности от 25.01.2013);

от индивидуального предпринимателя Шевчук А.Н. - извещен, не явился, явку представителя не обеспечил,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Протвино Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 30.05.2013 по делу N А41-7330/13, принятое судьей Фаньян Ю.А.,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Протвино Московской области (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - управление) со следующими требованиями: признать незаконным бездействие управления, выразившееся в неисключении записи о праве собственности индивидуального предпринимателя Шевчука А.Н. (далее - ИП Шевчук А.Н.) на следующие объекты недвижимости:

- навес над пилорамой, назначение - нежилое, 1 этажное, инв. N 213:065-0740, общей площадью 74,9 кв.м., лит. Г, адрес объекта: Московская область, г. Протвино, Кременковское шоссе, д. 5;

- холодный склад, назначение - нежилое, 1 этажное, инв. N 213:065-0740, общей площадью 318,5 кв.м., лит. Е, адрес объекта: Московская область, г. Протвино, Кременковское шоссе, д. 5;

- цех для деревянных конструкций, назначение - нежилое, 1 этажное, инв. N 213:065-0740, общей площадью 155,5 кв.м., лит. Д, адрес объекта: Московская область, г. Протвино, Кременковское шоссе, д. 5;

- здание казармы - сарай для хранения изоляционных материалов, назначение - нежилое, 1 этажное, инв. N 213:065-0740, общей площадью 530,1 кв.м., лит. Б, адрес объекта: Московская область, г. Протвино, Кременковское шоссе, д. 5;

- трансформаторная подстанция, назначение - нежилое, 1 этажное, инв. N 213:065-0740, общей площадью 29,3 кв.м., лит. Ж, адрес объекта: Московская область, г. Протвино, Кременковское шоссе, д. 5;

- цех - здание казармы, назначение - нежилое, 1 этажное, инв. N 213:065-0740, общей площадью 525,2 кв.м., лит. В, адрес объекта: Московская область, г. Протвино, Кременковское шоссе, д. 5 (далее - спорный объекты недвижимости);

обязать управление внести запись об аннулировании (прекращении) прав собственности ИП Шевчука А.Н. на спорные объекты недвижимости,

аннулировать следующие свидетельства о государственной регистрации права собственности ИП Шевчука А. Н. от 17.05.2012:

- серия 50-АГ N 264276 объект права - навес над пилорамой, назначение - нежилое, 1 этажное, инв. N 213:065-0740, общей площадью 74,9 кв.м., лит. Г, адрес объекта: Московская область, г. Протвино, Кременковское шоссе, д. 5;

- серия 50-АГ N 264277 объект права - холодный склад, назначение -нежилое, 1 этажное, инв. N 213:065-0740, общей площадью 318,5 кв.м., лит. Е, адрес объекта: Московская область, г. Протвино, Кременковское шоссе, д.5;

- серия 50-АГ N 264278 объект права - цех для деревянных конструкций, назначение - нежилое. 1 этажное, инв. N 213:065-0740, общей площадью 155,5 кв.м., лит. Д, адрес объекта: Московская область, г. Протвино, Кременковское шоссе, д.5;

- серия 50-АГ N 264279 объект права - здание казармы - сарай для хранения изоляционных материалов, назначение - нежилое, 1 этажное, инв. N213:065-0740, общей площадью 530,1 кв.м., лит. Б, адрес объекта: Московская область, г. Протвино, Кременковское шоссе, д. 5;

- серия 50-АГ N 264280 объект права - трансформаторная подстанция, назначение - нежилое, 1 этажное, инв. N213:065-0740, общей площадью 29,3 кв.м., лит. Ж, адрес объекта: Московская область, г. Протвино, Кременковское шоссе, д. 5;

- серия 50-АГ N 264275 объект права - цех - здание казармы, назначение - нежилое, 1 этажное, инв. N 213:065-0740, общей площадью 525,2 кв.м., лит. В, адрес объекта: Московская область, г. Протвино, Кременковское шоссе, д. 5;

признать незаконным действия управления, выразившееся в регистрации права собственности индивидуального предпринимателя Винниченко В.А. (далее - ИП Винниченко В.А.) на спорные объекты недвижимости;

обязать управление внести запись об аннулировании (прекращении) прав собственности ИП Винниченко В.А. на спорные объекты недвижимости.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют ИП Винниченко В.А., ИП Шевчук А.Н.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.05.2013 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе администрация просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Представитель администрации в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель управления в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ИП Винниченко В.А. в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя ИП Шевчука А.Н.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.04.2012 по делу N А41-7546/12 установлен факт, имеющий юридическое значение, добросовестного, открытого и непрерывного владения ИП Шевчуком А.Н. спорными объектами недвижимого имущества.

На основании решения Арбитражного суда Московской области от 09.04.2012 по делу N А41-7546/12 за ИП Шевчуком А. Н. зарегистрировано право собственности на спорные объекты недвижимости (свидетельства о государственной регистрации права от 17.05.2012).

Впоследствии по соглашению об отступном от 01.06.2012 ИП Шевчук А.Н. передал в собственность ИП Винниченко В.А. спорные объекты недвижимости.

На основании данного соглашения об отступном за ИП Винниченко В.А. зарегистрировано право собственности на спорное имущество (свидетельства о государственной регистрации права от 09.10.2012).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012 решение Арбитражного суда Московской области от 09.04.2012 по делу N А41-7546/12 отменено, заявление ИП Шевчука А. Н. оставлено без рассмотрения.

Считая, что наличие в ЕГРП записи о регистрации права собственности третьих лиц на спорное имущество нарушает право по распоряжению земельным участком, находящимся под указанными объектами недвижимости, администрация обратилась в Арбитражный суд Московской области с указанными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал их необоснованными.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба администрации не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Администрация полагает, что решение суда, послужившее основанием для регистрации права собственности ИП Шевчука А. Н. на спорное имущество, отменено, управление должно было исключить записи в ЕГРП о регистрации за ИП Шевчуком А. Н. права собственности на данное имущество, и, соответственно, не осуществлять регистрацию перехода права собственности на указанное имущество к ИП Винниченко В. А., поскольку управление являлось лицом, участвующим в деле N А41-7546/12, резолютивная часть постановления Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-7546/12 была оглашена 02.10.2012, в то время как право собственности ИП Винниченко В.А. зарегистрировано 09.10.2012.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав проводится в следующем порядке: прием документов, представленных для государственной регистрации прав, регистрация таких документов; правовая экспертиза документов и проверка законности сделки; установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав; внесение записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество при отсутствии указанных противоречий и других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав; совершение надписей на правоустанавливающих документах и выдача удостоверений о произведенной государственной регистрации прав.

Как указано в пункте 3 статьи 6 Закона о регистрации право собственности на недвижимое имущество, приобретаемое в силу приобретательной давности, подлежит государственной регистрации после установления факта приобретательной давности в предусмотренном законом порядке.

Согласно пункту 3 статьи 13 Закона о регистрации государственная регистрация прав проводится не позднее чем в месячный срок со дня приема заявления и документов, необходимых для государственной регистрации, обязанность по представлению которых возложена на заявителя, если иные сроки не установлены федеральным законом, а ипотеки жилых помещений - не позднее чем в течение пяти рабочих дней с указанного дня.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Закона о регистрации основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе: договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки; вступившие в законную силу судебные акты.

В силу пункта 1 статьи 28 Закона о регистрации права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации, в которой государственный регистратор вправе отказать только по основаниям, указанным в абзацах четвертом, шестом, седьмом, девятом, десятом, одиннадцатом и двенадцатом пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации.

Регистрация права собственности ИП Шевчука А. Н. на спорное имущество была произведена по его заявлению на основании вступившего в законную силу решения суда, последующий переход права собственности к ИП Винниченко В. А. на указанное имущество на основании заключенного между этими лицами соглашения об отступном.

Как следует из материалов дела, управление произвело регистрацию права собственности ИП Шевчука А. Н. на спорное имущество и последующий переход права собственности к ИП Винниченко В. А. в порядке, предусмотренном Законом о регистрации.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012 по делу N А41-7546/2012 не содержит в себе указания на поворот исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 09.04.2012 по указанному делу, в резолютивной части данного постановления не разрешен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, в связи с чем, указанное постановление само по себе не являлось основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности третьих лиц на спорное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о регистрации государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя. В случаях, предусмотренных федеральным законом, государственная регистрация прав проводится на основании заявления органа государственной власти, органа местного самоуправления или организации.

В данном случае заявлений, касающихся записей о праве собственности ИП Шевчука А.Н., ИП Винниченко В. А., в связи отменой Десятым арбитражным апелляционным судом от 09.10.2012 по делу N А41-7546/2012 решения Арбитражного суда Московской области от 09.04.2012 по тому же делу в управление не поступало.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Кроме того, как указано в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество. Вместе с тем, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ с учетом подведомственности дела. Судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи в ЕГРП только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части. Суд вправе сделать такой вывод, если изменение ЕГРП не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость. Например, когда судебный акт принят по заявлению обеих сторон сделки об оспаривании отказа государственного регистратора совершить регистрационные действия.

В соответствии с указаниями, содержащимися в пункте 52 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона о регистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Между тем требования администрации об обязании управления произвести указанные действия по настоящему делу, касающиеся спорных объектов недвижимости, заявлены по правилам главы 24 АПК РФ.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

В том случае если администрация полагает, что наличие в ЕГРП записей о праве собственности других лиц на спорные объекты недвижимости, нарушает ее права и законные интересы, связанные с этими объектами, она не лишена возможности обратиться в суд с требованием об оспаривании прав данных лиц на эти объекты, заявленного в соответствии с указаниями, содержащимися в упомянутом постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.05.2013 по делу N А41-7330/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Е. Шевченко

Судьи

Е.Н. Виткалова М.А. Немчинова