Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 апреля 2014 г. N Ф05-2953/14 по делу N А40-1764/2012

г. Москва

14 апреля 2014 г.

Дело N А40-1764/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,

судей Барабанщиковой Л.М., Букиной И.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "ГХМ Параллель" - не явился, извещен

от ООО "Астра-Трейд" - не явился, извещен

рассмотрев 07.04.2014 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "ГХМ Параллель"

на определение от 15.11.2013

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Бубновой Н.Л.,

на постановление от 29.01.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Голобородько В.Я., Солоповой Е.А., Окуловой Н.О.,

о взыскании с ООО "ГХМ Параллель" в пользу ООО "Астра-Трейд" 342 000 руб. -стоимости услуг привлеченных лиц,

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2013 ООО "ГХМ Параллель" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Сигалович Ольга Леонидовна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2013 Сигалович Ольга Леонидовна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ГХМ Параллель".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2013 конкурсным управляющим ООО "ГХМ Параллель" утвержден Кумахов Рустам Хажибарович.

В Арбитражный суд города Москвы 25.07.2013 поступило заявление ООО "Астра-Трейд" о взыскании с ООО "ГХМ Параллель" стоимости услуг привлеченных лиц в размере 342 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014, удовлетворено заявление ООО "Астра-Трейд" о взыскании с ООО "ГХМ Параллель" стоимости услуг привлеченных лиц в размере 342 000 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО "ГХМ Параллель" обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просил определение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 отменить; направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий сослался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значения для дела; несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права и неправильное истолкование закона.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства, не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых определения и постановления.

Согласно п. 1 ст. 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Из материалов дела следует и установлено судами, что для обеспечения выполнения своих обязанностей временным управляющим ООО "ГХМ Параллель" на договорной основе было привлечено ООО "Астра-Трейд", с которым заключены договор N 01/ОУ-ЭТР от 20.07.2012 на оказание юридических услуг, сумма вознаграждения по которому установлена в размере 45 000 руб. в месяц (общая сумма по договору составила 270 000 руб.), а также договор N 11/Ам-ГХМ от 20.07.2012 на предоставление в аренду рабочего места, арендная плата по которому установлена в размере 12 000 руб. в месяц (общая сумма по договору составила 72 000 руб.).

Судами установлено, что услуги по вышеуказанным договорам приняты временным управляющим, что подтверждается подписанными актами приема-передачи оказанных услуг. ООО "Астра-Трейд" в рамках договора возмездного оказания услуг N 01/ОУ-ЭТР от 20.07.2012 выполняло работу по сопровождению процедуры банкротства, и в соответствии с договором аренды рабочего места N 11/АМ-ГХМ от 20.07.2012 предоставило временному управляющему ООО "ГХМ Параллель" рабочее место площадью до 8 кв. м в помещении общей площадью 22,9 кв. м., которое было арендовано для осуществления временным управляющим профессиональной деятельности по проведению процедуры наблюдения в отношении ООО "ГХМ Параллель". Помимо рабочего места, также была предоставлена возможность использовать оргтехнику, множительную технику, расходные материалы.

В силу п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами, в пределах лимита, установленного п. 3, 4 ст. 20.7 указанного Закона.

Согласно п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный данной статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Кроме того, в абз. 3 п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве установлено, что обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Правильно применив указанные нормы Закона о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, пришли к правомерному выводу об удовлетворении заявления ООО "Астра-Трейд" о взыскании стоимости выполненных и принятых услуг.

Доводы заявителя жалобы о том, что услуги, оказываемые ООО "Астра-Трейд", должны быть выполнены лично временным управляющим, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 по делу N А40-1764/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "ГХМ Параллель" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Бусарова

Судьи

Л.М. Барабанщикова И.А. Букина