Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 апреля 2014 г. N Ф05-2025/14 по делу N А40-102064/2013

г. Москва

16 апреля 2014 г.

Дело N А40-102064/13-23-765

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Алексеева С.В.

судей Русаковой О.И., Тихоновой В.К.,

при участии в заседании:

от заявителя - Каменева А.А. дов. от 18.12.2013 N 33-Д-862/13-О

от ответчика - Обижаева О.А. дов. от 30.12.2013 N 2247/2013

от третьего лица - Талдыкин А.Г. дов. от 17.09.2013

рассмотрев 14 апреля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве

на решение от 25.09.2013

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Барановой И.В.,

на постановление от 10.12.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Кольцовой Н.Н., Марковой Т.Т., Румянцевым П.В.,

по заявлению Департамента городского имущества города Москвы

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве,

о признании незаконным отказа в государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды и обязании произвести государственную регистрацию

третье лицо ООО "Темп",

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, оформленное письмом от 13.05.2013 г. N 11/135/2012-375, об отказе в государственной регистрации дополнительного соглашения от 08.11.2012 г. к договору аренды недвижимого имущества от 12.10.2006 г. N 01-1214/06 по адресу: г. Москва, ул. Зубовская, д. 5/36., об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве произвести государственную регистрацию дополнительного соглашения от 08.11.2012 г. к договору аренды недвижимого имущества от 12.10.2006 г. N 01-1214/06 по адресу: г. Москва, ул. Зубовская, д. 5/36.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить принятые по делу судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления; полагая, что судебные акты первой и апелляционной инстанций являются необоснованными и незаконными, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая принятые по делу решение и постановление законными и обоснованными.

Представитель третьего лица поддержал правовую позицию заявителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления принятых по делу судебных актов без изменения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Департамент городского имущества города Москвы обратился в Управление Федеральной регистрационной службы по городу Москве с заявлением о государственной регистрации дополнительного соглашения от 08.11.2012 к договору аренды недвижимого имущества от 12.10.2006 N 01-1214/06 по адресу: г. Москва, ул. Зубовская, д. 5/36.

Письмом от 13.05.2013 за N 11/135/2012-375 Управление Росреестра по Москве отказало в государственной регистрации дополнительного соглашения указав, что на основании абз. 10 п. 1 ст. 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" Департаменту имущества города Москвы отказано в регистрации дополнительного соглашения к договору аренды со ссылкой на то, что дополнительным соглашением стороны согласовали внесение изменений в договор аренды в части площади арендуемого помещения (было 93,3 кв. м, стало 93,5 кв. м). Однако согласно данным ЕГРП нежилое помещение по адресу: Москва, ул. Зубовская, д. 5/36 с условным номером 194967 имеет другие технические характеристики.

Также при отказе в государственной регистрации ответчик указал, что в нарушение п. 2 ст. 16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и ч. 9 ст. 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции" на государственную регистрацию не представлен документ, подтверждающий результаты оценки рыночной стоимости объекта недвижимости на дату подписания дополнительного соглашения.

Судами установлено, что в связи с изменением в результате произведенной перепланировки площади находящегося в собственности города нежилого помещения по ул. Зубовская, д. 5/36 с 93,3 кв. м на 93,5 кв. м (условный номер 194967) 15.02.2012 в запись о праве собственности города Москвы в ЕГРП были внесены соответствующие изменения, о чем 15.02.2012 выдано свидетельство N 77-АН 700968.

Следовательно, нежилое помещение по ул. Зубовская, д. 5/36, на которое зарегистрировано право собственности города Москвы, а также нежилое помещение, переданное в аренду ООО "ТЕМП", являются одним и тем же объектом недвижимости с условным номером 194967 и обладают одинаковыми техническими характеристиками (этаж 1, пом. III, площадь 93,5 кв. м).

В соответствии с ч. 4 ст. 53 Федерального закона "О защите конкуренции", действующей в момент заключения дополнительного соглашения от 08.11.2012, до 1 июля 2015 года разрешалось заключение на новый срок без проведения конкурсов или аукционов договоров аренды, указанных в частях 1 и 3 статьи 17.1 Федерального закона о защите конкуренции и заключенных до 1 июля 2008 года с субъектами малого или среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при условии отсутствия на момент заключения такого договора аренды на новый срок оснований для его досрочного расторжения, предусмотренных гражданским законодательством. При этом заключение предусмотренных настоящей частью договоров аренды возможно на срок не более чем до 1 июля 2015 года.

Судами установлено, что ООО "ТЕМП" является субъектом малого предпринимательства.

Таким образом, положения ст. 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции", в том числе требования ч. 9 ст. 17.1, не распространяются на случаи заключения на новый срок договоров аренды с субъектами малого предпринимательства в соответствии с ч. 4 ст. 53 Федерального закона "О защите конкуренции".

Заявитель представил документы, предусмотренные Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" для проведения государственной регистрации дополнительного соглашения, и представленные документы соответствуют требованиям законодательства и содержат необходимую информацию для регистрации указанного дополнительного соглашения к договору аренды, а оспариваемый отказ не основан на нормах Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и нормах Федерального закона "О защите конкуренции" и нарушает права и законные интересы заявителя.

Исходя из изложенного, суды правомерно пришли к выводу об удовлетворении заявления.

Доводы кассационной жалобы, фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанций, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2013 года по делу А40-102064/13-23-765 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2013 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Алексеев

Судьи

О.И. Русакова В.К. Тихонова