Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 апреля 2014 г. N Ф05-2934/14 по делу N А40-121261/2013

г. Москва

16 апреля 2014 г.

Дело N А40-121261/13-114-1075

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Жукова А.В.,

судей Дудкиной О.В., Егоровой Т.А.,

при участии в заседании:

от истца Ли В.В., дов. от 08.04.2014, Рынденко Л.В., дов. от 08.04.2014,

от ответчика Ушкарова С.А., дов. от 30.10.2013, Подмарков А.В., дов. от 25.11.2013,

рассмотрев 09.04.2014 г. в открытом судебном заседании кассационную жалобу

истца ООО "АБАК-ИНВЕСТ"

на постановление от 26.12.2013 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лялиной Т.А., Крыловой А.Н., Смирновым О.В.,

по иску ООО "АБАК-ИНВЕСТ"

о взыскании неустойки, убытков

к ЗАО "Ставан-М"

УСТАНОВИЛ:

ООО "Абак-Инвест" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Ставан-М" о взыскании пени за нарушение сроков поставки в размере 279 565 руб. и убытков в размере 442 107 руб. 78 коп.

Решением суда от 14.10.2013 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 279 565 рублей пени и 219 132 рубля 78 копеек убытков. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением от 26.12.2013 апелляционного суда решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

Законность судебного акта апелляционного суда проверяется в порядке, предусмотренном ст.ст. 284 и 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой истца, в которой он просит отменить постановление как незаконное и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права.

В отзыве на жалобу ответчик указывает не несостоятельность и необоснованность доводов жалобы, считает постановление апелляционного суда законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Представители истца в судебном заседании настаивали на доводах кассационной жалобы.

Представители ответчика против удовлетворения жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзыве и обжалуемом постановлении, просили оставить постановление без изменения.

Проверив законность обжалованного постановления апелляционного суда в пределах доводов жалобы, их обоснованность, отзыва на жалобу, заслушав представителей сторон, судебная коллегия считает жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между ЗАО "Ставан-М" (поставщик), ЗАО "Межрегиональная лизинговая компания" (покупатель, лизингодатель) и ООО "Абак-Инвест" (лизингополучатель) 29 августа 2011 года заключен договор N 2908, в соответствии с которым поставщик обязался поставить лизингодателю автоматизированную блочно-модульную котельную общей мощностью 350 кВт, а также выполнить общестроительные и земельные работы (услуги), работы (услуги) по проектированию, монтажу и пуско-наладке оборудования по адресу: город Подольск, улица Бронницкая, дом 7, а лизингодатель совместно с лизингополучателем обязались принять оборудование и работы (услуги) и оплатить их

Предусмотренное договором оборудование должно быть поставлено ЗАО "Ставан-М" в течение 60 календарных дней со дня получения аванса (пункт 5.1 договора), то есть до 05 ноября 2011 года, оборудование передано по акту 27 декабря 2011 года.

ООО "Абак-Инвест", ссылаясь на то, что согласованное договором N 2908 от 29.08.2011 оборудование поставлено поставщиком с нарушением срока, а также, что в связи с несвоевременным исполнением ЗАО "Ставан-М" своих обязательств по договору понесены расходы по уплате дополнительных процентов по займу в размере 189 667 рублей и по оплате электроэнергии в размере 252 440 рублей 78 копеек, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки за просрочку поставки и убытков.

Удовлетворяя иск в части, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.15, 309. 310, 330, 393, 457 ГК РФ и пришел к выводу о доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по поставке товара в предусмотренный срок и обоснованности требования о взыскании неустойки в заявленном размере, а также признал подтвержденным понесение истцом убытков, связанных с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств.

При этом, суд признал подлежащим удовлетворению требование о взыскании убытков в части, не покрытой неустойкой, применив п.1 ст.394 ГК РФ.

Апелляционный суд, отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении иска, руководствовался положениями ст. 4 АПК РФ и ст.ст. 8, 9, 12 ГК и исходил из того, что ООО "Абак-Инвест" является ненадлежащим истцом по требованию взыскания неустойки на основании п.9.3 договора N 2908 от 29.08.2011, поскольку из преамбулы и предмета указанного договора следует, что покупателем по договору является ЗАО "Межрегиональная лизинговая компания", она же - лизингодатель, в то время как истец является по договору лизингополучателем

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании убытков, апелляционный суд пришел к выводу, что истцом не доказан реальный размер затрат понесенных им только на работу и обогрев электрокотла, помимо электроэнергии затраченной на работу соответствующего здания, признал недоказанной виновность действий ответчика в несвоевременном подключении оборудования, основываясь на том, что ответчику для осуществления указанных в договоре работ необходимо наличие соответствующих разрешений, получение которых возложено на истца, и несвоевременное оформление которых повлекло нарушение сроков в приемке/подписании окончательного акта сдачи и подключения оборудования и выполнения соответствующих работ.

С учетом изложенного, апелляционный суд признал недоказанным наличие причинно-следственной связи между действиями/бездействием ответчика с понесенными истцом убытками в заявленном размере.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает ошибочными выводы суда апелляционной инстанции.

Так, отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд, полагая ООО "Абак-Инвест" ненадлежащим истцом, не учел наличие в договоре купли-продажи ссылки на договор лизинга (т.1 л.д.8, 17-23) (ст.ст. 421, 431 ГК РФ) и в нарушение ст.71 АПК РФ не дал оценки содержащимся в нем условиям (п.4.9 договора лизинга).

Говоря о просрочке истца и сославшись на задержку в связи с этим поставки ответчиком оборудования, апелляционный суд не определил периоды просрочек и не проверил правильность расчета неустойки.

Рассматривая вопрос об убытках, апелляционный суд не учел, что их размер определен расчетным методом и применения отдельного прибора учета при этом не требуется.

Делая выводы относительно причинно-следственной связи по обстоятельствам возникновения убытков (ст.ст. 15, 393 ГК РФ), суд апелляционной инстанции не проверил необходимость приобретения истцом оборудования в связи с каждым заявленным убытком.

Поскольку суд апелляционной инстанций не выяснил все имеющие существенное значение для правильного разрешения спора обстоятельства, выводы суда, содержащиеся в обжалуемом постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, подлежит отмене в соответствии с ч.1 ст.288 АПК РФ.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка обстоятельств по делу и доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела по существу, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с п.3 ч.1 ст. 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует проверить право истца на иск, расчет неустойки с учетом просрочки, является ли она обоюдной, необходимость приобретения оборудования, в связи с эксплуатацией которого и отыскиваются убытки, их расчет, предложить сторонам окончить спор миром и при правильном применении норм материального права, соблюдении норм процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление от 26.12.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-121261/13-114-1075 Арбитражного суда г.Москвы отменить, дело передать на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья

А.В.Жуков

Судьи

О.В.Дудкина Т.А.Егорова