Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 апреля 2014 г. N Ф05-2227/14 по делу N А41-20888/2013

город Москва

15 апреля 2014 г.

Дело N А41-20888/13

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Калининой Н.С., Чучуновой Н.С.

при участии в заседании:

от истца - общество с ограниченной ответственностью "Автостоянка" - Иванов П.А., доверенность от 12.03.2014 б/н;

от ответчика - общество с ограниченной ответственностью "Оператор специализированных стоянок МО" - Мельникова А.Г., доверенность от 10.02.2012 б/н; Стародубов К.Ю., доверенность от 07.04.2014 б/н,

от третьего лица - Министерство транспорта Московской области - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 14 апреля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оператор специализированных стоянок МО"

на постановление от 11 февраля 2014 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Епифанцевой С.Ю., Катькиной Н.Н., Коноваловым С.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Автостоянка"

к обществу с ограниченной ответственностью "Оператор специализированных стоянок МО",

третье лицо Министерства транспорта Московской области

о взыскании долга в сумме 5687136 руб., неустойки в размере 619883 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Автостоянка" (далее по тексту также - арендодатель, истец) предъявило иск (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований, принятого к рассмотрению судом первой инстанции) в Арбитражный суд Московской области к ООО "Оператор специализированных стоянок МО" (далее по тексту также - арендатор, ответчик) о взыскании основного долга (задолженности по арендной плате) в размере 5.687.136 руб. и неустойки в размере 619.883 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 октября 2013 года в удовлетворении иска отказано полностью.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что размер арендной платы по договору субаренды зависит от количества размещенных автотранспортных средств, задержанных в соответствии с законодательством Российской Федерации на участках площадью 22,5 кв.м, арендованных арендатором и продолжительности хранения указанных автотранспортных средств.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Автостоянка" подало апелляционную жалобу в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2014 года решение Арбитражного суда Московской области от 01 октября 2013 года отменено; взысканы с ООО "Оператор специализированных стоянок МО" в пользу ООО "Автостоянка" основной долг в размере 5.687.136 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы в размере 53.435 руб. 68 коп.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - ООО "Оператор специализированных стоянок МО" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2014 года отменить и оставить в силе решение Арбитражного суда Московской области от 01 октября 2013 года.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции не учтено, что по условиям договора субаренды оплате подлежат земельные участки площадью 22,5 кв.м, на которых стояли задержанные автомобили из расчета 84 руб. в час, а не земельный участок размером не менее 2.050 кв.м и не более 2.550 кв.м. Таким образом, по мнению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции не применил статью 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и не установил действительную волю сторон при заключении договора. Также заявитель кассационной жалобы не согласен с оценкой судом апелляционной инстанции акта приема-передачи земельного участка площадью 2.050 кв.м, который противоречит смыслу и условиям договора, предусматривающего, по мнению заявителя кассационной жалобы, что арендодатель предоставляет земельные участки площадью 22,5 кв.м по запросу арендатора для стоянки задержанных автомашин.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик - ООО "Оператор специализированных стоянок МО" в лице своих представителей настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец - ООО "Автостоянка" не представил.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции истец - ООО "Автостоянка" в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Кассационная коллегия отказала в удовлетворении ходатайств ответчика о приобщении к материалам дела письменных обоснований кассационной жалобы и дополнительных доказательств, поскольку вопреки статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные обоснования не направлялись другому лицу, участвующему в деле, и в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не принимает от лиц, участвующих в деле, и не оценивает никаких доказательств, в том числе тех, которые исследовались и оценивались при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта арбитражного суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 30 декабря 2012 года между ООО "Автостоянка" (арендодатель) и ООО "Оператор специализированных стоянок МО" (арендатор) заключен договор субаренды земельного участка N 27-3 (далее по тексту также - договор субаренды земельного участка), согласно условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное возмездное владение и пользование часть земельного участка площадью не менее 2050 кв. м и не более 2550 кв. м, находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры): Московская область, г. Волоколамск, ул. Ямская, д. 37, кадастровый номер 50:07:0060103:161, в пределах границ, указанных в кадастровом плане земельного участка, прилагаемом к настоящему договору и являющимся его неотъемлемой частью.

В соответствии с пунктом 1.2 указанного договора земельный участок предоставляется для размещения на нем автотранспортных средств, задержанных в соответствии с законодательством Российской Федерации (в том числе в порядке ст. 27.13 КоАП РФ).

Пунктом 3.1 договора установлено, что размер арендной платы определяется в порядке, указанном в Протоколе определения величины арендной платы (приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью договора.

Арендатор перечисляет арендную плату на расчетный счет арендодателя согласно приложению N 1, выставленному счету и акту оказанных услуг по передаче в аренду земельного участка (пункт 3.4 договора).

Согласно протоколу определения величины арендной платы от 30 декабря 2012 года (приложение N 1 к договору N 27-3) стоимость аренды земельного участка площадью 22,5 кв. м составляет 84 руб. за один час. Арендодатель предоставляет земельные участки по запросу арендатора. Арендатор не позднее следующего месяца предоставляет акт сверки по количеству участков площадью 22,5 кв. м, арендованных арендатором, и продолжительности использования для согласования и подписания арендодателем, оплата производится на основании выставленного арендодателем счета и производится не позднее 10-го числа следующего месяца.

В соответствии с Приложением N 2 к договору N 27-3 "Требования к земельным участкам, передаваемым в аренду по договору аренды" площадь одного машиноместа (участка для стоянки одного автомобиля категории "В") принимается равной 22,5 кв. м.

Во исполнение обязательства по договору субаренды земельного участка N 27-3 объект аренды, а именно: земельный участок общей площадью 2050 кв. м был передан арендодателем арендатору по акту приема-передачи от 31 декабря 2012 года.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору от 30 декабря 2012 года N 27-3, в результате чего за ним образовалась задолженность по арендной плате, ООО "Автостоянка" обратилось в арбитражный суд с иском.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования о взыскании долга по договору субаренды земельного участка, исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по внесению арендной платы.

Кассационная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также условиям договора; суд апелляционной инстанции правильно применил нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу положений статей 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Обязанностью арендатора является своевременное внесение арендной платы за предоставленное в пользование имущество.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции с учетом требований статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно указал, что, поскольку на основании акта приема-передачи арендатору был передан земельный участок общей площадью 2050 кв. м, а не земельные участки площадью 22,5 кв. м по запросам арендатора, как это указано в п. 2, 3 протокола определения величины арендной платы от 30.12.2012 (приложение N 1 к договору), то у ООО "Оператор специализированных стоянок МО" возникла обязанность по внесению арендных платежей за пользование земельным участком общей площадью 2050 кв. м.

Доказательств возврата земельного участка общей площадью 2050 кв. м арендодателю и пользования земельным участком исходя из условия п. 2, 3 протокола величины арендной платы в деле не имеется.

Поскольку ответчик свои обязательства по внесению арендных платежей надлежащим образом не исполнил, за ним образовался долг за январь 2013 года, расчет которого судом апелляционной инстанции проверен, признан обоснованным и правомерно взыскан с арендатора в пользу арендодателя в вышеуказанном размере.

Исходя из изложенного, судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права и по существу направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2014 года по делу N А41-20888/13,- оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оператор специализированных стоянок МО" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

Н.С. Калинина Н.С. Чучунова