Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 апреля 2014 г. N Ф05-294/14 по делу N А40-81224/2013

город Москва

15 апреля 2014 г.

Дело N А40-81224/13

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Кобылянского В.В., Ананьиной Е.А.,

при участии в заседании:

от истцов: от Вожгуновой Т.И.: Степанян А.Ж., доверенность от 21.05.2013; от Капускиной Г.И.: Степанян А.Ж., доверенность от 20.05.2013; от Поляковой Л.И.: Степанян А.Ж., доверенность от 20.05.2013; от Шустовой Л.В.: Степанян А.Ж., доверенность от 21.05.2013;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от третьего лица: Степанян А.Ж., доверенность от 20.05.2013;

рассмотрев 08 апреля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

истца - Капускиной Галины Ивановны

на решение от 16 августа 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Бурмаковым И.Ю.,

на постановление от 30 октября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Пирожковым Д.В., Крыловой А.Н., Лялиной Т.А.,

по делу N А40-81224/13

по иску Вожгуновой Тамары Ивановны, Капускиной Галины Ивановны, Поляковой Людмилы Ивановны, Шустовой Людмилы Владимировны

об исключении участника из общества

к Гущиной Людмиле Кимовне,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Бытремобувь",

УСТАНОВИЛ:

Вожгунова Тамара Ивановна, Капускина Галина Ивановна, Полякова Людмила Ивановна, Шустова Людмила Владимировна обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском об исключении из общества с ограниченной ответственностью "Бытремобувь" (далее - ООО "Бытремобувь") участника - Гущиной Людмилы Кимовны, владеющей 20% доли уставного капитала.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Капускина Г.И. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истцов и третьего лица - ООО "Бытремобувь" поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истцов и третьего лица, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, Гущина Людмила Кимовна является участником ООО "Бытремобувь", владеющим долей в уставном капитале ООО "Бытремобувь" в размере 20%.

В обоснование исковых требований истцы, владеющие 80% уставного капитала ООО "Бытремобувь", ссылаются на то, что они не хотят видеть ответчика в составе участников Общества, поскольку ответчик не участвует в деятельности Общества, посетил лишь несколько собраний участников Общества, в том числе в 2009 году, истцы не могут найти ответчика, так как он не проживает по адресу регистрации, телефона ответчика у истцов нет.

Согласно статье 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду следующее.

Под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников.

При решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

В пунктах 4, 5, 6 и 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью" (далее - Информационное письмо N 151) указано, что голосование участника по вопросам повестки дня общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью, а равно систематическое уклонение от участия в собраниях могут являться основанием для исключения участника из общества, если такие действия (бездействие) причиняют значительный вред обществу или делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют.

Голосование участника на общем собрании участников общества с ограниченной ответственностью может являться основанием для исключения участника из общества только в тех случаях, когда такое голосование заведомо влекло значительные неблагоприятные последствия для общества.

Требование об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью в связи с систематическим уклонением от участия в общих собраниях подлежит удовлетворению, если такое систематическое уклонение заведомо влекло существенное затруднение деятельности общества или делало ее невозможной и судом будет установлено отсутствие уважительных причин неявки участника либо его представителя на общие собрания.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Информационного письма N 151, участник общества с ограниченной ответственностью несет обязанность не причинять вред обществу, грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из общества.

Таким образом, исковые требования об исключении участника из общества подлежат удовлетворению при установлении следующих обстоятельств: во-первых, участник должен нарушать свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делать невозможной деятельность общества или существенно ее затруднять; во-вторых, допущенные участником нарушения должны носить грубый характер (наличие вины нарушителя, негативных последствий для общества).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд отказывает в удовлетворении требования об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью, если будет установлено отсутствие причинно-следственной связи между уклонением участника от участия в общих собраниях и наступившими неблагоприятными для общества последствиями в виде невозможности принять решение, имеющее для него важное хозяйственное значение.

Исходя из вышеизложенного, учитывая положения устава ООО "Бытремобувь", кассационная коллегия считает, что суды, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно исходили из того, что истцы не обосновали наличие грубого нарушения своих обязанностей со стороны Гущиной Л.К., а также невозможность или затруднительность деятельности ООО "Бытремобувь" в результате ее действий. Истцы не представили доказательств того, что вследствие неявки ответчика на общие собрания участников, проведенные на протяжении 12 лет, Обществу причинены убытки или иные неблагоприятные последствия, а также причинно-следственной связи между неявкой на собрания и невозможностью принять важные для ООО "Бытремобувь" хозяйственные решения.

Как обоснованно указали суды, исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, которая может применяться лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом, а отсутствие сведений о месте проживания и телефоне ответчика не может служить основанием для лишения его законной собственности.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2013 года по делу N А40-81224/13 оставить без изменения, кассационную жалобу Капускиной Галины Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

В.В. Кобылянский Е.А. Ананьина