Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2013 г. N 09АП-34472/13

г. Москва

30 октября 2013 г.

Дело N А40-81224/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.

судей: Крыловой А.Н., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Капускиной Галины Ивановны на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 августа 2013 года по делу N А40-81224/2013 (45-743), принятое судьей И.Ю. Бурмаковым, по иску Вожгуновой Тамары Ивановны, Капускиной Галины Ивановны, Поляковой Людмилы Ивановны и Шустовой Людмилы Владимировны к Гущиной Людмиле Кимовне, с участием третьего лица - Общество с ограниченной ответственностью "Бытремобувь" (ОГРН 1027739427869; 121170, г. Москва, Кутузовский пр-т., д. 43) об исключении из Общества участника ООО "Бытремобувь" Гущиной Людмилы Кимовны, владеющей 20% доли уставного капитала,

при участии в судебном заседании:

от истцов: от Вожгуновой Тамары Ивановны - Степанян А.Ж. по одверенности от 21.05.2013 N 77АА9432834;

от Капускиной Галины Ивановны - Степанян А.Ж. по доверенности от 20.05.2013 N 77АА9432838;

от Поляковой Людмилы Ивановны - Степанян А.Ж. по доверенности от 20.05.2013 N 77АА9432839;

от Шустовой Людмилы Владимировны - Степанян А.Ж. по доверенности от 21.05.2013 N 77АА9432837;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - Степанян А.Ж. по доверенности от 20.05.2013 б/н.

УСТАНОВИЛ:

Вожгунова Тамара Ивановна, Капускина Галина Ивановна, Полякова Людмила Ивановна, Шустова Людмила Владимировна обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском об исключении из Общества участника ООО "Бытремобувь" Гущиной Людмилы Кимовны, владеющей 20% доли уставного капитала.

Решением суда от 16 августа 2013 года по делу N А40-81224/2013 Арбитражный суд города Москвы установив, что истцы не доказали документально, что ответчик своими действиями создает непреодолимые препятствия дальнейшей деятельности Общества, в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Капускина Галина Ивановна обратилась с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применил нормы материального права.

В судебном заседании представитель истцов и третьего лица апелляционную жалобу поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в письменных пояснениях на апелляционную жалобу.

Извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, ответчик в заседание не явился.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Гущина Людмила Кимовна является участником ООО "Бытремобувь", владеющим долей в уставном капитале ООО "Бытремобувь" в размере 20%.

В обоснование исковых требований истцы, владеющие 80% уставного капитала ООО "Бытремобувь", ссылаются на то, что истцы не хотят видеть ответчика в составе участников Общества, поскольку ответчик не участвует в деятельности общества, посетил лишь несколько собраний участников Общества, в том числе в 2009 году, истцы не могут найти ответчика, так как он не проживает по адресу регистрации, телефона ответчика у истцов нет.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 10 Федерального закона от 08.02.1998 N ; 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления N 90/14, при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду следующее.

Под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников.

При решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

В пунктах 4, 5, 6 и 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью" (далее - Информационное письмо N 151) указано, что голосование участника по вопросам повестки дня общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью, а равно систематическое уклонение от участия в собраниях могут являться основанием для исключения участника из общества, если такие действия (бездействие) причиняют значительный вред обществу или делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют.

Голосование участника на общем собрании участников общества с ограниченной ответственностью может являться основанием для исключения участника из общества только в тех случаях, когда такое голосование заведомо влекло значительные неблагоприятные последствия для общества.

Требование об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью в связи с систематическим уклонением от участия в общих собраниях подлежит удовлетворению, если такое систематическое уклонение заведомо влекло существенное затруднение деятельности Общества или делало ее невозможной и судом будет установлено отсутствие уважительных причин неявки участника либо его представителя на общие собрания.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда, изложенной в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью", участник общества с ограниченной ответственностью несет обязанность не причинять вред обществу, грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из общества.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд отказывает в удовлетворении требования об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью, если будет установлено отсутствие причинно-следственной связи между уклонением участника от участия в общих собраниях и наступившими неблагоприятными для общества последствиями в виде невозможности принять решение, имеющее для него важное хозяйственное значение.

Суды первой инстанций правомерно указал на то, что истцы не обосновали наличие грубого нарушения своих обязанностей со стороны Гущиной Л.К., а также невозможность или затруднительность деятельности ООО "Бытремобувь" в результате ее действий. Истец не представил доказательств того, что вследствие неявки ответчика на общие собрания участников, проведенные на протяжении 12 лет, Обществу причинены убытки или иные неблагоприятные последствия, а также причинно-следственной связи между неявкой на собрания и невозможностью принять важные для ООО " Бытремобувь " хозяйственные решения.

Исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале Общества, которая может применяться лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении Обществом, а отсутствие сведений о месте проживания и телефона не может служить основанием для лишения ответчика его законной собственности.

В силу пункта 2статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 августа 2013 года по делу N А40-81224/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

А.Н. Крылова Т.А. Лялина