Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 апреля 2014 г. N Ф05-3224/14 по делу N А40-21439/2013

г. Москва

16 апреля 2014 г.

Дело N А40-21439/13-150-215

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тихоновой В. К.,

судей Алексеева С. В., Русаковой О. И.,

при участии в заседании:

от истца - Кузнецов Н.А. - по доверенности от 20.12.2013 N 33-Д-878/13-(0)-0,

от ответчика - Базарова Е.В. - по доверенности от 7.11.2013,

от третьего лица - не явился,

рассмотрев 14 апреля 2014 года в судебном заседании кассационную

жалобу ЗАО "Финансово-Строительная Компания "Темпстрой"

на решение от 8 ноября 2013 года

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Коноваловой Е.В.,

на постановление от 27 декабря 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кораблевой М.С., Савенковым О.В., Левиной Т.Ю.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

о взыскании задолженности, пени

к ЗАО "Финансово-Строительная Компания "Темпстрой",

встречному иску - об уменьшении арендных платежей на полную сумму долга

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных ресурсов города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Финансово-Строительная Компания "Темпстрой" о взыскании 6 857 421 руб. 78 коп. задолженности по арендной плате за период с первого квартала 2009 года по третий квартал 2012 года по договору краткосрочной аренды земельного участка от 01.09.2006 N М-01-513681, 8 788 280 руб. 55 коп. пени за период с 06.10.2006 по 30.09.2012.

Исковые требования основаны на ст. ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком (арендатором) обязательств по внесению арендной платы за пользование земельным уачстком.

ЗАО "Финансово-Строительная Компания "Темпстрой" обратилось в арбитражный суд со встречным иском об уменьшении размера арендной платы за период с 01.01.2010 по 30.06.2013 на 8 447 061 руб. 93 коп.

Встречный иск предъявлен со ссылкой на ст.ст. 309, 310, п. 4 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что в результате бездействия государственных органов и неправомерных действий ЗАО "ВЕСТА" у арендатора отсутствовала возможность использовать арендуемый земельный участок, в связи с чем арендатор просил уменьшить арендную плату на полную стоимость аренды за период с 1-го квартала 2010 по 2-й квартал 2013 года.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.13 встречный иск ЗАО "Финансово-Строительная Компания "Темпстрой" принят к производству и совместному рассмотрению с первоначальным, Департамент земельных ресурсов г. Москвы в порядке процессуального правопреемства заменен на Департамент городского имущества г. Москвы.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует общество с ограниченной ответственностью "ВЕСТА".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2013 по делу N А40-21439/13-150-215 с ЗАО "Финансово-Строительная Компания "Темпстрой" в пользу Департамента городского имущества города Москвы взыскано 5 123 976 руб. 15 коп. долга и 500 000 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части первоначального иска и в удовлетворении встречного иска отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 27.12.2013 решение суда оставил без изменения.

Законность вынесенных судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ЗАО "Финансово-Строительная Компания "Темпстрой", в которой просит об отмене решения и постановления, направлении дела на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе ЗАО "Финансово-Строительная Компания "Темпстрой" ссылается на неправильное применение норм материального права, применение судом п. 2 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как заявитель основывал свои требования на п. 4 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель полагает, что вправе требовать уменьшения арендной платы за период с 01.01.2010 по 30.06.2013, что отклонение судами доводов арендатора о невозможности использования земельного участка не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, выводы судов сделаны с нарушением норм процессуального права.

ООО "ВЕСТА" в судебное заседание кассационной инстанции не явилось, о его месте и времени извещено надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет), что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

От Департамента городского имущества города Москвы и ООО "ВЕСТА" отзывы на кассационную жалобы не поступили.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представитель Департамента городского имущества г. Москвы возражал против доводов заявителя, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между Департаментом земельных ресурсов г. Москвы (арендодателем) и ЗАО "Финансово-Строительная Компания "Темпстрой" (арендатором) был заключен договор краткосрочной аренды земельного участка на период реконструкции от 01.09.2006 N М-01-513681, по условиям которого арендодателем на срок до 30.09.2006 арендатору предоставлен земельный участок площадью 0,2 га с кадастровым номером 77:01:00010010:82 по адресу ул. Никольская, вл. 10/2 стр. 2АВ для реконструкции части многофункционального центра "Шереметьевское подворье".

После истечения срока действия договора договор был возобновлен на неопределенный срок в силу п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 3.1 договора аренды арендатор обязался ежеквартально уплачивать арендную плату равными долями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы не позднее 5 числа первого месяца квартала.

В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились (п. 4 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды установили, что арендатором арендная плата за пользование земельным участком по указанному договору за период с 1-го квартала 2009 года по 3-й квартал 2012 года не вносилась, в связи с чем задолженность арендатора перед департаментом составила 6 857 421 руб. 78 коп.

Возражая против удовлетворения иска и обосновывая встречное требование об уменьшении размера арендной платы, ЗАО "Финансово-Строительная Компания "Темпстрой" ссылалось на то, что реконструкция здания осуществляется на основании инвестиционного контракта, препятствием к использованию участка явилось непринятие решения о продлении срока выполнения работ по этому контракту, отсутствие утвержденного в установленном порядке проекта режимов использования земель и градостроительных регламентов в границах зон охраны объектов культурного наследия на территории Бульварного кольца.

Кроме того, ответчик ссылался на неправомерное возведение ООО "ВЕСТА" пандуса и подземной парковки на прилегающем (смежном) участке с кадастровым номером 77:01:0001010:31.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, суды пришли к выводу о том, что ответчик (арендатор) не доказал наличие препятствующих использованию земельного участка обстоятельств, за которые он не отвечает, в том числе что действия третьего лица, на которые указывал ответчик, полностью исключили возможность реконструкции здания на арендованном ответчиком участке.

При таких обстоятельствах суды оснований для применения п. 4 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения арендной платы на полную стоимость аренды за период с 1-го квартала 2010 по 2-й квартал 2013 года суды первой и апелляционной инстанции не установили, в связи с чем отказали арендатору в удовлетворении встречного иска.

Вместе с тем, доказательств оплаты задолженности по арендной плате ответчик не представил.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик также заявлял о пропуске истцом срока исковой давности по первоначальным требованиям, ходатайствовал о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом ходатайства ответчика суды рассмотрели заявленные требования в пределах срока исковой давности и удовлетворили требование о взыскании задолженности в части, взыскали с ЗАО "Финансово-Строительная Компания "Темпстрой" в пользу департамента 5 123 976 руб. 15 коп. задолженности по арендной плате.

В силу п. 6.1 договора аренды за просрочку оплаты арендной платы подлежат начислению пени в размере 0,2 % от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период.

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о несоразмерности заявленной арендодателем неустойки последствиям нарушения обязательства и снизили размер взыскиваемой суммы пени до 500 000 руб.

Обсудив доводя кассационной жалобы, судебная коллегия неправильного применения судами норм материального прав не находит, считает, что выводы судов о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Иные доводы заявителя не могут являться основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом вышеизложенного предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов судебная коллегия не находит, кассационная жалоба отклоняется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 8 ноября 2013 года по делу N А40-21439/13-150-215, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2013 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.К.Тихонова

Судьи

С.В.Алексеев О.И.Русакова