Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2013 г. N 09АП-40874/13

г. Москва

27 декабря 2013 г.

Дело N А40-21439/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.12.2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Савенкова О.В., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петуховой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества "Финансово-Строительная Компания "Темпстрой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.11. 2013 г., принятое судьей Коноваловой Е.В., по делу N А40-21439/2013 по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423) к закрытому акционерному обществу "Финансово-Строительная Компания "Темпстрой" (ИНН 7716120774, ОГРН 1037739253628) третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ВЕСТА" о взыскании задолженности по арендным платежам, пени и по встречному иску об уменьшении размера арендной платы

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Кузнецов Н.А. по доверенности от 16.04.2013, от ответчика: Курбанова П.М. по доверенности от 24.10.2013,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Финансово-Строительная Компания "Темпстрой" (далее - ответчик) о взыскании 6857 421,78 руб. задолженности по арендной плате за период с первого квартала 2009 года по третий квартал 2012 года и 8 788 280,55 руб. пени за период с 06.10.2006 по 30.09.2012 по договору краткосрочной аренды земельного участка на период реконструкции от 01.09.2006 N М-01-513681, ссылаясь на статьи 309, 310,552, 614 Гражданского кодекса РФ, ст.35 Земельного кодекса РФ.

Закрытое акционерное общество "Финансово-Строительная Компания "Темпстрой" 03.07.2013 года обратилось в арбитражный суд со встречным иском об уменьшении размера арендной платы за период с 01.01.2010 по 30.06.2013 на 8 447 061,93 руб., ссылаясь на статьи 309,310,328, п.1 ст.614 Гражданского кодекса РФ (т.3, л.д.75-84).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью "ВЕСТА".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2013 первоначальный иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 5 123 976,15 руб. задолженности и 500 000 руб. неустойки; в остальной части во взыскании денежных средств судом отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности и применением положений ст.333 ГК РФ; в удовлетворении встречного иска отказано полностью.

При этом, суд исходил из нарушения обязательств по внесению арендной платы и подтверждения материалами дела задолженности ответчика по договору аренды в заявленном размере; одновременно судом было удовлетворено ходатайство ответчика об уменьшении размера взыскиваемой неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд сослался на непредставление ответчиком доказательств, что действия третьего лица полностью исключили возможность реконструкции здания на арендованном ответчиком участке, а обстоятельства, по мнению ответчика, препятствующие в использовании земельного участка не могли не быть известны арендатору и до заключения договора аренды.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска, принять новый судебный акт, встречный иск удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то, что он не мог использовать земельный участок по назначению по независящим от него обстоятельствам: вследствие непринятия в соответствии с установленным регламентом Правительства Москвы решения о продлении срока выполнения работ по контракту; отсутствие утвержденного в установленном порядке проектов режимов использования земель и градостроительных регламентов в границах зон охраны объектов культурного наследия на территории Бульварного кольца г.Москвы; возведение капитального строения ЗАО "ВЕСТА" на земельном участке, который передан и используется ответчиком для обеспечения строительства по инвестконтракту.

По мнению заявителя, апелляционной жалобы, обстоятельства, значительно ухудшившие положение инвестора и создавшие обстоятельства невозможности использования земельного участка по назначению, возникли в 2007 году, то есть после передачи земельного участка в аренду, а не до этого момента, как указал суд.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Возражений на судебный акт не имеет.

Ответчик поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней, просил удовлетворить встречное исковое заявление.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, надлежащего представителя в суд не направило, что не препятствует согласно нормам статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу по существу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции по правилам, предусмотренным ч.5 ст.268 АПК РФ, в обжалуемой части.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор краткосрочной аренды земельного участка на период реконструкции от 01.09.2006 N М-01-513681, по условиям которого истцом ответчику на срок до 30.09.2006 предоставлен земельный участок площадью 0,2 га с кадастровым номером 77:01:00010010:82 по адресу ул. Никольская, вл. 10/2 стр. 2АВ для реконструкции части многофункционального центра "Шереметьевское подворье".

После истечения срока действия договора он был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок на основании п. 2 ст. 621 ГК РФ.

Как следует из Приложения 1 к договору (плана земельного участка), участок занят административным строением, границы участка совпадают с пятном застройки подлежащего реконструкции здания.

В соответствии с п. 3.1 договора аренды, арендатор обязан ежеквартально уплачивать арендную плату равными долями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы не позднее 5 числа первого месяца квартала.

По указанному договору арендная плата в нарушение условий договора ответчиком не вносилась, задолженность по арендной плате за период с 1-го квартала 2009 по 3-й квартал 2012 составила 6 857 421,78 руб.

Поскольку в установленный договором срок арендатор арендную плату не уплатил, истец и обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки.

Полагая, что с первого квартала 2009 года имеются препятствия в использовании арендуемого земельного участка, включая возведение третьим лицом парковки и пандуса на прилегающем (смежном участке), ответчик обратился в арбитражный со встречным требованием об уменьшении арендной платы.

Проверив материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Защита гражданских прав осуществляется способами защиты, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса РФ; заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ ( статья 4 ).

Выбор конкретного гражданско-правового способа защиты в предпринимательской сфере зависит от природы правоотношения, существующего между его участниками, от правового статуса лица, допустившего нарушение, от характера самого допущенного нарушения, его вида, продолжительности действия, механизма реализации, от последствий правонарушения.

Согласно пункту 4 ст.614 ГК РФ, на который ответчик ссылается в обоснование доводов апелляционной жалобы, если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

По смыслу ст.12, п.3 ст.453 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем прекращения или изменения правоотношения; в случае изменения договора в судебном порядке обязательства считаются измененными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении договора.

Согласно ст.ст. 309, 310 п.1 ст.614 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; арендатор обязан вносить арендную плату за пользование имуществом в порядке, на условиях и в сроки, определенные договором.

При таких условиях, поскольку применение выбранного ответчиком способа защиты возможно только на будущее время, то ответчиком избран ненадлежащий способ защиты права, в связи с чем, в удовлетворении встречного иска об уменьшении размера арендной платы за период с 01.01.2010 по 30.06.2013 судом первой инстанции отказано правомерно.

Кроме того, согласно пункту 3.3 договора, Приложения N 1 к договору размер арендной платы устанавливается на основании цен (тарифов, расценок, ставок т.п.) устанавливаемых и регулируемых уполномоченным на то государственным органом, т.е. является регулируемой ценой (п.1,2 ст.424 ГК РФ).

Исчисление и уплата арендной платы в ином размере (в том числе введение в действие, прекращение действия, изменение величины льгот и повышающих коэффициентов) начинается со дня, с которого в соответствии с нормативным актом, предусматривается такое изменение.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.1 договора аренды за просрочку оплаты арендной платы подлежат начислению пени в размере 0,2 % от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период.

Поскольку ответчик арендную плату своевременно, в установленный договором срок не оплатил, то суд первой инстанции в силу упомянутых законодательных норм правомерно применил меру гражданско-правовой, договорной ответственности и взыскал с ответчика 6857 421,78 руб. задолженности по арендной плате в пределах срока исковой давности и 500 000 руб. неустойки (пени) за просрочку оплаты аренды.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (пени) (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки (пени) может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки (пени); значительное превышение суммы неустойки (пени) суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другое. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Таким образом, судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, дана надлежащая правовая оценка представленным сторонами доказательствам и сделан обоснованный вывод о том, что требования ответчика по встречному иску удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о непредставлении ответчиком доказательств того, что действия третьего лица полностью исключили возможность реконструкции здания на арендованном ответчиком участке. При этом ответчик ссылается на иные обстоятельства невозможности проведения строительных работ, не связанные с действиями третьего лица. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права при принятии решения суда не выявлены, в связи с чем, по заявленным основаниям апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2013 г. по делу N А40-21439/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

О.В. Савенков Т.Ю. Левина