Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 апреля 2014 г. N Ф05-3112/14 по делу N А41-18232/2013

г. Москва

16 апреля 2014 г.

Дело N А41-18232/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,

судей Григорьевой И.Ю., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Строй-Диалог" - не явился, извещен

от ООО "ВИМА" - Андрианов А.В. - дов. от 31.01.2014

рассмотрев 10.04.2014 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Диалог"

на решение от 10.09.2013

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Поворовой Е.А.,

на постановление от 09.12.2013

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Черниковой Е.В., Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строй-Диалог" к обществу с ограниченной ответственностью "ВИМА" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Строй-Диалог" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "ВИМА" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 658 447 руб. 57 коп., из которых 640 389 руб. 97 коп. - проценты, начисленные за период с 30.03.2012 по 25.02.2013 (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к рассмотрению уточнений искового заявления).

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.09.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013, исковые требования ООО "Строй-Диалог" удовлетворены в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 640 389 руб. 97 коп. В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 018 057 руб. 60 коп. производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Строй-Диалог" обратилось с кассационной жалобой, в которой просило решение и постановление отменить в части прекращения производства по требованию о взыскании денежных средств с ООО "Вима" в пользу ООО "Строй-Диалог" в размере 1 018 057 руб. 60 коп.

В обоснование жалобы заявитель сослался на несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм процессуального права.

Заявитель жалобы полагает, что в случае, если суд не указал часть рассмотренных требований в резолютивной части решения, то такие требования не могут считаться рассмотренными судом надлежащим образом и, как следствие, в части требования в размере 1 018 057 руб. 60 коп. не применимы положения статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель ООО "ВИМА" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, в обоснование требований истец сослался на решение Арбитражного суда Московской области от 16.05.2012, оставленное без изменения постановлением Десятого арбитражного суда от 23.11.2012 по делу N А41-24286/11, в рамках которого с ответчика была взыскана задолженность, включая проценты за пользование чужими денежными средствами, но в резолютивной части решения указано только о взыскании задолженности по договорам займа и процентов по договору займа.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

В силу положений названной нормы права тождественность заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета и основания искового заявления. Под предметом заявленных требований понимается определенное требование истца к ответчику, а под основанием иска - фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца.

Прекращая производство по делу в части взыскания процентов в размере 1 018 057 руб. 60 коп., суды исходили из того, что 16.05.2012 было вынесено решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-22286/11, которым с ООО "Вима" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, начисленные по ставке рефинансирования 8,25% по договору N 1 от 18.07.2008 за период с 01.07.2009 по 29.03.2012 в сумме 81 191 руб. 45 коп., по договору N 2 от 27.11.2008 за период с 01.01.2011 по 29.03.2012 в сумме 77 171 руб. 43 коп., по договору N 3 от 13.01.2009 за период с 01.01.2011 по 29.03.2012 в сумме 49 544 руб. 34 коп., по договору N 4 от 20.11.2009 за период с 20.11.2010 по 29.03.2012 в сумме 810 150 руб.

Таким образом, поскольку указанное требование было предметом рассмотрения спора в рамках дела N А41-22286/11, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что в отношении заявленных требований в части взыскания процентов в размере 1 018 057 руб. 60 коп. производство по делу подлежит прекращению в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отклоняя ссылку истца на то, что суд фактически не взыскал начисленные проценты, поскольку в резолютивной части указания на взыскание процентов отсутствует, суды обосновано указали, что из мотивировочной части решения Арбитражного суда Московской области по делу N А41-22286/11 от 16.05.2012, следует, что требование было рассмотрено судом и удовлетворено в полном объеме.

Допущенные в резолютивной части решении суда описки, связанные с не указанием на взыскание процентов, могли быть исправлены в порядке ст. 179 АПК РФ. Однако истец с заявлением об исправлении допущенных в судебном акте нарушений не обращался.

При указанных обстоятельствах, основания для отмены судебных актов в обжалуемой части отсутствуют.

В остальной части судебные акты сторонами не обжаловались.

Нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 10.09.2013 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 по делу N А41-18232/13 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Строй-Диалог" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Бусарова

Судьи

И.Ю. Григорьева Е.А. Петрова