Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2013 г. N 10АП-10925/13

г. Москва

09 декабря 2013 г.

Дело N А41-18232/13

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Черниковой Е.В.,

судей Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Нехаем А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Строй-Диалог" (ИНН: 5032163279, ОГРН: 1075032001538): Щирский А.А., представитель по доверенности от 19.12.2012,

от ООО "ВИМА" (ИНН: 5032042179, ОГРН: 1025004064150): Андрианов А.В., представитель по доверенности от 15.05.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ВИМА" и общества с ограниченной ответственностью "Строй-Диалог" на решение Арбитражного суда Московской области от 10 сентября 2013 года по делу N А41-18232/13, принятое судьей Поворовой Е.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Строй-Диалог" к обществу с ограниченной ответственностью "ВИМА" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строй-Диалог" (далее - ООО "Строй-Диалог") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВИМА" (далее - ООО "ВИМА") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 658 447, 57 руб., из которых 640 389, 97 руб. за период с 30.03.2012 по 25.02.2013 (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к рассмотрению уточнений искового заявления) (л.д.3-4, 58-59).

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.09.2013 по делу N А41-18232/13 исковые требования ООО "Строй-Диалог" удовлетворены в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 640 389, 97 руб. В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 018 057, 60 руб. производство по делу прекращено (л.д.82-83).

Не согласившись с решением суда, ООО "Строй-Диалог" и ООО "ВИМА" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права (л.д.84-86, 103-104).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "Строй-Диалог" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить в части прекращения производства по делу и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. Возражал против доводов апелляционной жалобы ООО "ВИМА".

Представитель ООО "ВИМА" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу изменить, уменьшив суммы взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, ООО "Строй-Диалог" указало, что решением Арбитражного суда Московской области от 16.05.2012, оставленное без изменения постановлением Десятого арбитражного суда от 23.11.2012 по делу N А41-24286/11, с ООО "ВИМА" взыскано: задолженность по договорам денежного займа в сумме 8 786 800 руб., проценты по договору денежного займа в сумме 159 458, 06 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 018 057, 60 руб., начисленные за период с 01.07.2009 по 29.03.2012 (л.д.6-14, 15-23).

Указав на то, что ответчик погасил сумму основного долга, взысканную по указанному решению, только 14.02.2013 (выплачено 5 830 837, 49 руб.) и 26.02.2013 (выплачено 2 955 662, 05 руб.), ООО "Строй-Диалог" обратилось в суд с настоящим иском.

Увеличивая сумму исковых требований на сумму 1 018 057, 60 руб., ООО "Строй-Диалог" указало, что указанное требование было заявлено истцом в рамках дела N А41-24286/11, вместе с тем в резолютивной части решения по данному делу указано только о взыскании задолженности по договорам займа и процентов по договору займа, ввиду чего полагает необходимым рассмотреть указанное требование в рамках настоящего дела, как не рассмотренное в рамках дела N А41-24286/11.

Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу, ООО "Строй-Диалог" ссылается на необоснованное применение судом положений п.2 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и прекращение производства по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 018 057, 60 руб.

ООО "ВИМА", обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу, ссылается на несоразмерность взысканной судом суммы процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательств, ввиду чего полагает подлежащими применению положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 150 АПК РФ установлено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Для прекращения производства по делу по указанному основанию необходимо установить тождественность спора. При этом тождественным признается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Прекращая производство по делу в части взыскания процентов в сумме 1 018 057, 60 руб., арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанное требование было предметом рассмотрения в рамках дела N А41-22286/11.

Ссылка ООО "Строй-Диалог" на то обстоятельство, что суд фактически не взыскал указанную сумму процентов, в связи с отсутствием указания на это в резолютивной части, отклоняется судом как несостоятельная, поскольку, исходя из мотивировочной части решения Арбитражного суда Московской области по делу N А41-22286/11 от 16.05.2012, указанное требование было рассмотрено судом и удовлетворено в полном объеме (л.д.10 абзацы 8, 9).

Относительно довода апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности взысканы процентов, арбитражный апелляционный суд полагает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.7 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Согласно абзацу 2 пункта 1, пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для применения положений ст.333 ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, проверив произведенный судом первой инстанции перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом периода начисления с 30.03.2012 по 25.02.2013, на его соответствие положениям ст.395 ГК РФ, признал его обоснованным.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений, иных заявлений и жалоб, подлежит уплате государственная пошлина в установленном законом порядке.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью, в том числе, в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 2 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку сторонами государственная пошлины за подачу соответствующих апелляционных жалоб уплачена не была, с истца и ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 2000 руб. с каждого.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 сентября 2013 года по делу N А41-18232/13 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строй-Диалог" и общества с ограниченной ответственностью "ВИМА" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2000 руб. с каждого за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

Е.В. Черникова

Судьи

Л.Н. Иванова Н.С. Юдина