Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 апреля 2014 г. N Ф05-2987/14 по делу N А40-94313/2012

г. Москва

16 апреля 2014 г.

Дело N А40-94313/12-44-240

Резолютивная часть постановления объявлена 09.04.2014.

Полный текст постановления изготовлен 16.04.2014.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М. В.,

судей Букиной И. А., Барабанщиковой Л. М.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Арго" - Пономарев В.Г.-доверенность от 14.02.2014

от ЗАО Торговый дом "РусСецСталь" - Кавыршин П.В.-доверенность от 04.04.2014

рассмотрев 09.04.2014. в судебном заседании кассационную

жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арго"

на определение от 22.10.2013

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьёй Бубновой Н.Л., на постановление от 23.01.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповой Г.Н., Порывкиным П.А., Сафроновой М.С.,

о завершении конкурсного производства

по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО Торговый дом "РусСецСталь"

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2013 закрытое акционерное общество Торговый дом "РусСпецСталь" (далее по тексту - ЗАО Торговый дом "РусСпецСталь", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Добрышкин Владимир Николаевич (далее по тексту - Добрышкин В.Н.).

Определением от 22.10.2013, оставленным без изменения постановлением от 23.01.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда, конкурсное производство в отношении ЗАО Торговый дом "РусСпецСталь" завершено.

Завершая конкурсное производство, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что конкурсным управляющим должника в ходе конкурсного производства были выполнены все мероприятия, предусмотренные Федеральным законом 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве): приняты меры по поиску и выявлению имущества должника, опубликовано сообщение о признании должника банкротом в газете "КоммерсантЪ" от 23.03.2013; по результатам рассмотрения судом заявленных требований кредиторов конкурсным управляющим составлен реестр кредиторов с общей суммой требований 953 986 510 руб. 00 коп., конкурсная масса должника сформирована в размере 4 064 200 руб. 00 коп., за счет которых погашены только текущие расходы, в том числе на процедуру банкротства; закрыты счета должника, ликвидационный баланс направлен в налоговый орган, проведено собрание кредиторов 14.10.2013, на котором принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производства в отношении должника, направлены сведения в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном учете), необходимые документы сданы на хранение в Главное архивное управление города Москвы.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество с ограниченной ответственностью "Арго" (до переименования - ООО "ВМ Волгоград") (далее по тексту - ООО "Арго") обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование кассационной жалобы ООО "Арго" ссылается на нарушение норм права.

ООО "Арго" считает, что процедуры, предусмотренные Законом о банкротстве, были совершены не в полном объеме, а именно конкурсным управляющим не были предприняты действия по привлечению к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Кроме того, ООО "Арго" ссылается на допущенное конкурсным управляющим нарушение - отсутствие направления в адрес ООО "ВМ-Волгоград" уведомления о направлении отчета в суд, а также то обстоятельство, что Добрышкин В.Н. не мог быть конкурсным управляющим должника по настоящему делу, поскольку Приговором Симоновского районного суда г.Москвы от 24.06.2013 был осужден к одному году лишения свободы условно за умышленное преступление, а также исключен из членов саморегулируемой организации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Арго" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ЗАО Торговый дом "РусСецСталь" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 131 Закона о банкротстве в рамках проведения процедуры конкурсного производства должно быть выявлено все имущество должника, из которого формируется конкурсная масса.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве обязанности по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявление требования к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, о ее взыскании возложены на конкурсного управляющего.

В силу статьи 147 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

В части 1 статьи 149 Закона о банкротстве закреплено, что после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, рассмотрев отчет конкурсного управляющего и установив, что им были выполнены все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, пришли к обоснованному и правомерному выводу о завершении конкурсного производства.

Доводы заявителя кассационной жалобы аналогичны доводам его апелляционной жалобы, рассмотренным судом апелляционной инстанции и получившим надлежащую оценку в постановлении, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Такие доводы свидетельствуют о несогласии ООО "Арго" с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами правильно.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2013 по делу N А40-94313/2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В.Комолова

Судьи

И.А.Букина Л.М.Барабанщикова