Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 апреля 2014 г. N Ф05-3535/14 по делу N А40-73358/2013

г. Москва

18 апреля 2014 г.

Дело N А40-73358/13-35-684

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Калининой Н.С.,

судей Дербенева А.А., Комаровой О.И.,

при участии в заседании:

от истца: открытого акционерного общества "Росагролизинг" - Степанова Д.С., дов.N 260/д от 27.12.2013,

от ответчика: открытого акционерного общества "Тищенское" - не явился, извещен,

рассмотрев 16 апреля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу кассационную жалобу открытого акционерного общества "Тищенское"

на решение от 01 октября 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Панфиловой Г.Е.,

на постановление от 26 декабря 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тихоновым А.П., Кораблевой М.С., Левиной Т.Ю.

по иску открытого акционерного общества "Росагролизинг" (ОГРН 1027700103210)

к открытому акционерному обществу "Тищенское" (ОГРН 1032600036150)

о взыскании долга и пени,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Росагролизинг" (далее - ОАО "Росагролизинг", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к открытому акционерному обществу "Тищенское" (далее - ОАО "Тищенское", ответчик) о взыскании 13 912 042 руб., в том числе задолженность по договору N 0123154 от 05.03.2012 за период с 20.01.2013 по 20.07.2013 в сумме 4 233 898 руб., пени за период с 20.01.2013 по 07.08.2013 в сумме 92 313,26 руб., задолженность по договору N 0123586 от 16.03.2012 за период с 20.12.2012 по 20.06.2013 в сумме 9 678 144 руб., пени за период с 20.12.2012 по 07.08.2013 в размере 431 714,54 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-73358/13 от 01.10.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-41695/2013 от 26.12.2013 отменить в части взыскания основного долга по договору N0123586 от 16.03.2012 в сумме 1 556 427 руб. 05 коп. и принять по делу новый судебный акт. Отказать во взыскании с ОАО "Тищенское" задолженности по договору N0123586 от 16.03.2012 в сумме 1 556 427 руб. 05 коп. основного долга.

В качестве оснований обоснованности жалобы ответчик ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, 12.08.2013 ответчик направил в суд заявление от 12.08.2013 исх.N 389, в котором просил суд отложить судебное заседание для заключения мирового соглашения, а также уведомлял о произведенной частичной оплате по договору финансовой аренды (лизинга) N0123586 от 16.03.2012 в сумме 1 500 000 руб., однако, при вынесении решения суд не учел произведенную ответчиком оплату, суды также не учли, что 11.07.2013 ОАО "Росагролизинг" получило перечисленное из страховой компании ОСАО "РЕСО-Гарантия" страховое возмещение в сумме 56 427 руб. 05 коп. по договору N 0123586 от 16.03.2012, о чем ответчик ходатайством от 23.09.2013 уведомил суд, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного разбирательства, не явился. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца доводы кассационной жалобы отклонил, вместе с тем подтвердив, что оплата, произведенная ответчиком в размере 1500 000 руб. по платежному поручению N 308 от 12.08.2013 истцом получена, а также получено страховое возмещение в размере 56427 руб. 05 коп.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене оспариваемых судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, а именно:

Как следует из материалов дела и установлено судами, между сторонами заключены договоры финансовой аренды (лизинга) N 0123154 от 05.03.2012 и N 0123586 от 16.03.2012.

По условиям вышеуказанных договоров истец (лизингодатель) обязался приобрести в собственность и предоставить ответчику (лизингополучателю) во владение и пользование предмет лизинга.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Предметы лизинга переданы ответчику по актам от 20.07.2012 и от 21.09.2012.

В соответствии со статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 "Аренда", применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих договорах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Федеральным законом от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" установлено обязательство лизингополучателя выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга (пп. 5 пункта 2 статьи 15).

Платежи по договору лизинга предусмотрены пунктами 8, 9 (график платежей) договора.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия доказательств оплаты лизинговых платежей за спорный период.

Вместе с тем, кассационная коллегия не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в суд первой инстанции 12.08.2013 от ответчика по факсу поступило ходатайство об отложении судебного заседания для урегулирования спора мирным путем. При этом, ответчик к своему ходатайству приложил копию платежного поручения от 12.08.2013 N 308 в подтверждение частичного погашения долга в размере 1 500 000 руб. по договору N 0123586 (л.д.62-63).

При вынесении решения (резолютивная часть объявлена 24.09.2013), суд первой инстанции не дал оценки представленному ответчиком доказательству частичной оплаты лизинговых платежей.

Отклоняя доводы ответчика о частичной оплате лизинговых платежей, суд апелляционной инстанции исходил из того, что представитель истца факт оплаты в судебном заседании не подтвердил, в связи с чем данное обстоятельство не может быть признано достоверным, а может быть учтено в стадии исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле, решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Поскольку судами не были установлены все имеющие значение для дела обстоятельства, не дана оценка представленным в материалы дела доказательствам частичной оплаты лизинговых платежей, выводы судов не могут быть признаны обоснованными, а принятые по делу судебные акты - мотивированными и законными, как того требует часть 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Доводы ответчика о том, что суды не учли получение ОАО "Росагролизинг" 11.07.2013 из страховой компании ОСАО "РЕСО-Гарантия" страхового возмещения в сумме 56 427 руб. 05 коп. по договору N 0123586 от 16.03.2012, кассационная коллегия считает несостоятельными, поскольку ответчик не обеспечил заблаговременное поступление в материалы дела указанных доказательств.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, предложить сторонам провести сверку расчетов, рассмотреть представленные в материалы дела документы и, исходя из подлежащих применению норм материального права, на основании полного, всестороннего и объективного исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов и возражений сторон, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, определить права и обязанности сторон, после чего принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 октября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2013 года по делу N А40-73358/13-35-684 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Н.С.Калинина

Судьи

А.А.Дербенев О.И.Комарова