Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 апреля 2014 г. N Ф05-3360/14 по делу N А40-121346/2012

город Москва

18 апреля 2014 г.

Дело N А40-121346/12

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нужнова С.Г.

судей Ананьиной Е.А., Петровой В.В.

при участии в заседании:

от истца - Акименко Д.Г., дов. от 23.09.2013 г. б/н

от ответчика - Акименко Д.Г., дов. от 15.01.2014 г. б/н

от Департамента городского имущества города Москвы - не явился, уведомлен

рассмотрев 16 апреля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на определение от 25 февраля 2014 года о прекращении производства по апелляционной жалобе

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Трубицыным А.И., Садиковой Д.Н., Солоповой А.А.

по иску ООО "Палетия"

к ООО "Каховка"

о признании права собственности

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2012 г. удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью "Палетия" (далее - ООО "Палетия") о признании за ним права собственности на недвижимое имущество - нежилые здания, расположенные по адресам: г. Москва, ул. Дмитрия Ульянова, д. 24, стр. 1, общей площадью 29,3 кв. м; г. Москва, ул. Дмитрия Ульянова, д. 24, стр. 2, общей площадью 55,1 кв. м и г. Москва, ул. Дмитрия Ульянова, д. 24, стр. 3, общей площадью 48,2 кв. м, приобретенные у общества с ограниченной ответственностью "Каховка" (далее - ООО "Каховка") по договору купли-продажи недвижимого имущества от 19.04.2012 г. N 01-ОС.

Департамент городского имущества города Москвы в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подал 10 декабря 2013 г. апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции от 30 октября 2012 г.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2014 г. производство по апелляционной жалобе Департамента городского имущества города Москвы прекращено в связи подачей ее с пропуском установленного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячного срока на обжалование решения суда первой инстанции и отсутствием ходатайства о восстановлении этого срока.

В кассационной жалобе на определение о прекращении производства по апелляционной жалобе Департамент городского имущества города Москвы просит указанное определение отменить, не приводя каких-либо доводов по поводу незаконности обжалуемого судебного акта.

Истец и ответчик просят кассационную жалобу Департамент городского имущества города Москвы оставить без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы Департамента городского имущества города Москвы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства Департамент городского имущества города Москвы явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этого лица.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца и ответчика и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение отмене не подлежит в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

В соответствии с частью 2 этой же статьи срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 г. N 99 "О процессуальных сроках", если факт пропуска срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы установлен после принятия апелляционной (кассационной) жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Департамент городского имущества города Москвы какие-либо доводы по поводу наличия уважительных причин для пропуска установленного срока на подачу апелляционной жалобы при обжаловании решения суда первой инстанции не привел, также как не просил и восстановить пропущенный срок на обжалование решения суда первой инстанции, поэтому суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по такой апелляционной жалобе Департамента городского имущества города Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2014 года по делу N А40-121346/12 оставить без изменения, а кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Г.Нужнов

Судьи

Е.А.Ананьина В.В.Петрова