Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 апреля 2014 г. N Ф05-1524/14 по делу N А41-4718/2013

Москва

17 апреля 2014 г.

Дело N А41-4718/13

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2014.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей А.Л. Новосёлова, Т.В. Федосеевой

при участии в заседании:

от истца - Мешков ВВ, дов. от 05.11.2013

от ответчика - Соломатин СВ, дов. от 02.04.2014,

рассмотрев 16 апреля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика ООО "Полиграфический Комплекс"

на решение от 26 сентября 2013 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Торосян М.Г.,

на постановление от 11 декабря 2013 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ханашевич С.К., Ивановой Л.Н., Марченковой Н.В.,

по иску ООО "Логистик-Центр"

к ООО "Полиграфический Комплекс"

о взыскании основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Логистик-Центр" (далее - ООО "Логистик-Центр", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ДисконтКомплекс" (далее - ООО "ДисконтКомплекс", ответчик) о взыскании задолженности в размере 221 440 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на момент подачи иска в размере 2 876, 97 руб., и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму основного долга за период с 06.02.2013 по день фактической оплаты.

Компания ООО "ДисконтКомплекс" изменила название на ООО "Полиграфический Комплекс" с сохранением прежних реквизитов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.05.2013 принят к производству встречный иск ООО "Полиграфический Комплекс" к ООО "Логистик-Центр" о взыскании задолженности по договору в размере 205 500 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.09.2013, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013, с ООО "Полиграфический Комплекс" в пользу ООО "Логистик-Центр" взысканы задолженность в размере 221 440 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 514 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 19.09.2013 на сумму основного долга по ставке рефинансирования Банка России 8,25% годовых по день его фактической уплаты и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 543, 88 руб. Во встречном иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Полиграфический Комплекс" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель считает, что суд не дал надлежащей оценки доказательствам, представленным в материалы дела, свидетельствующим, по его мнению, о доставке продукции истцу, в частности товарно-транспортной накладной N 6200/Т от 17.12.2012, подтверждению экспедитора ответчика, письменным объяснениям водителей ответчика, письму распространителя печатной продукции, электронной переписке сторон.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "Логистик-Цетр" (заказчик) и ООО "ДисконтКомплекс" (исполнитель) был заключен договор N 5972/Т от 02.11.2012 на изготовление печатной продукции, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства по изготовлению полиграфической продукции из исходных материалов, получаемых от заказчика, а заказчик принял на себя обязательство по оплате услуг исполнителя и приемке продукции.

Пунктом 1.2 договора установлено, что наименование продукции, ее количество, основные характеристики, а также сроки изготовления и стоимость определяются сторонами и оформляются в форме приложений, которые с момента подписания сторонами являются неотъемлемыми частями настоящего договора.

Согласно пункту 1.4. договора исполнитель обеспечивает доставку продукции по адресу, указанному заказчиком, в пределах МКАД города Москвы, если данная услуга предусмотрена соответствующим приложением. Доставка в несколько мест отгрузки или за пределы МКАД может быть осуществлена по дополнительному согласованию сторон за отдельную плату.

Разделом 3 договора предусмотрено, что отпечатанный тираж издания исполнитель передает заказчику в стандартных пачках. Количество передаваемого тиража и время его передачи фиксируется в накладной сдачи тиража. Приемка тиража считается полностью завершенной в момент оформления (подписания) представителем заказчика накладной на передаваемый исполнителем отпечатанный тираж. В случае уклонения заказчика от приемки тиража, датой приемки тиража признается дата направления исполнителем официального уведомления о готовности тиража. Одновременно со сдачей продукции исполнитель передает заказчику акт об оказанных услугах в двух экземплярах по одному для каждой стороны. Обязательства исполнителя считаются исполненными при подписании заказчиком акта оказанных услуг. Если заказчик не подписал акт об оказанных услугах в течение 5 дней с момента получения продукции, и не представил исполнителю аргументированных возражений в письменном виде, продукция считается принятой заказчиком в полном объеме и без замечаний.

Апелляционный суд правильно установил, что указанный договор по своей правовой природе является договором подряда и регулируется как общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, так и специальными нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также апелляционный суд установил, что истец отказался от исполнения договора на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4.4. договора счета на оплату в рамках настоящего договора должны быть оплачены плательщиком в течение 3-х банковских дней с момента их получения заказчиком, но до момента передачи ему тиража.

Судом установлено, что 10.12.2012 и 14.12.2012 заказчику были выставлены счета N 6200/Т на сумму 410 000 руб. за изготовление листовок количеством 1300000 шт. и N 6219/Т на сумму 16 440 руб. за изготовление листовок в количестве 25 000 шт. соответственно. Платежными поручениями N 390 от 10.12.2012 и N 395 от 18.12.2012 заказчик оплатил половину первого счета на сумму 205 000 руб. и полностью - второй счет, однако заказанный товар так и не получил, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд исходил из отсутствия доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору и его расторжения.

Суд установил, что ответчик, не представил документов, свидетельствующих об исполнении обязательств, предусмотренных условиями договора, а именно: официальное уведомление о готовности тиража, подписанные заказчиком накладные, акта об оказанных услугах.

Суд правильно признал ненадлежащим доказательством товарно-транспортную накладную N 6200/Т от 17.12.2012, поскольку получатель по данной накладной - ООО "АС-Тим" не является стороной по договору, а доказательств того, что поручение о доставке товара третьему лицу исходило от истца, в материалы дела не представлено.

Ссылка заявителя на переписку сторон и показания свидетелей правомерно отклонена судом с указанием на недопустимость данных доказательств.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил проценты за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что суд, с учетом изложенных обстоятельств, проверив расчет истца, правомерно пришел к выводу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 514 руб., произведя при этом самостоятельный расчет по состоянию на 18.09.2013 на основании пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указав, что начисление процентов на сумму основного долга по день фактической уплаты денежных средств надлежит производить с 19.09.2013.

Таким образом, поскольку договор расторгнут, доказательств исполнения обязательств ответчиком не представлено, равно как и не представлено доказательств возврата незаконно удерживаемых денежных средств, уплаченных истцом по договору, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований и об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах и исследованной судом совокупности доказательств в их взаимной связи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют положениям статей 702, 711, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд правильно указал, что неверная квалификация судом первой инстанции правовой природы договора, не привела к принятию незаконного решения.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 26 сентября 2013 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2013 года по делу N А41-4718/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

А.Л. Новосёлов Т.В. Федосеева