Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2013 г. N 10АП-11404/13

г. Москва

11 декабря 2013 г.

Дело N А41-4718/13

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Ивановой Л.Н., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Казановым М.Х.,

при участии в заседании:

от ООО "Логистик-Центр" (ИНН: 7717657160, ОГРН: 1097746490710): Мешков В.В. - представитель по доверенности N 2 от 05.11.2013,

от ООО "Полиграфический Комплекс" (ИНН: 5030045907, ОГРН: 1045005903095): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полиграфический Комплекс" на решение Арбитражного суда Московской области от 26 сентября 2013 года по делу N А41-4718/13, принятое судьей Торосяном М.Г., по иску общества с ограниченной ответственностью "Логистик-Центр" к обществу с ограниченной ответственностью "Полиграфический Комплекс" (ранее ООО "ДисконтКомплекс") о взыскании денежных средств, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Полиграфический Комплекс" к обществу с ограниченной ответственностью "Логистик-Центр" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Логистик-Центр" (далее - ООО "Логистик-Центр") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Полиграфический Комплекс" (ранее ООО "ДисконтКомплекс") о взыскании 221440 руб. основного долга по договору на изготовление печатной продукции N 5972/Т от 02.11.2012 и 2876,97 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по ставке рефинансирования Банка России 8,25 % годовых по состоянию на 05.02.2013, всего - 224316,97 руб.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга за период с 06.02.2013 по день фактической оплаты по ставке рефинансирования Банка России 8,25 % годовых (т.1 л.д. 4-6).

14.05.2013 от ООО "Полиграфический Комплекс" поступило встречное исковое заявление к ООО "Логистик-Центр" о взыскании 205500 руб. задолженности по договору на изготовление печатной продукции N 5972/Т от 02.11.2012 (т. 1 л.д. 84-86).

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.05.2013 в порядке ст. 132 АПК РФ данный иск принят к совместному рассмотрению с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.09.2013 по делу N А41-4718/13 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказано (т. 1 л.д. 165-167).

Не согласившись с решением суда, ООО "Полиграфический Комплекс" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права (т. 2 л.д. 2-7).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ООО "Логистик-Центр" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО "Полиграфический Комплекс", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя ООО "Логистик-Центр", исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02.11.2012 между ООО "Логистик-Центр" (заказчиком) и ООО "Полиграфический Комплекс" (исполнителем) был заключен договор N 5972/Т на изготовление печатной продукции, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства по изготовлению полиграфической продукции с исходных материалов, получаемых от заказчика, а последний - по оплате услуг исполнителя и приемки продукции.

Пунктом 1.2 договора установлено, что наименование продукций, ее количество, основные характеристики, а также сроки изготовления и стоимость определяются сторонами и оформляются в форме приложений, которые с момента подписания сторонами являются неотъемлемыми частями настоящего договора.

Исполнитель обеспечивает доставку продукции по адресу, указанному заказчиком, в пределах МКАД города Москвы, если данная услуга предусмотрена соответствующим приложением. Доставка в несколько мест отгрузки или за пределы МКАД может быть осуществлена по дополнительному согласованию сторон за отдельную плату (п. 1.4 договора).

Согласно п. 3.5 договора отпечатанный тираж издания исполнитель передает заказчику в стандартных пачках. Количество передаваемого тиража и время его передачи фиксируется в накладной сдачи тиража. Приёмка тиража считается полностью завершенной в момент оформления (подписания) представителем заказчика накладной на передаваемый исполнителем отпечатанный тираж. В случае уклонения заказчика от приемки тиража, датой приемки тиража признается дата направления исполнителем официального уведомления о готовности тиража.

Одновременно со сдачей продукции исполнитель передает заказчику акт об оказанных услугах в двух экземплярах по одному для каждой стороны (п. 3.6 договора).

Обязательства исполнителя считаются исполненными при подписании заказчиком акта оказанных услуг. Если заказчик не подписал акт об оказанных услугах в течение 5 дней с момента получения продукции, и не представил исполнителю аргументированных возражений письменном виде, продукция считается принятой заказчиком в полном объеме и без замечаний (п. 3.7 договора).

В соответствии с п. 4.4. договора счета на оплату в рамках договора должны быть оплачены плательщиком в течение 3-х банковских дней с момента их получения заказчиком, но до момента передачи ему тиража.

10.12.2012 и 14.12.2012 исполнителем заказчику были выставлены счета N 6200/Т от на сумму 410000 руб. 00 коп. за изготовление листовок количеством 1300000 шт. и N 6219/Т на сумму 16440 руб. 00 коп. за изготовление листовок в количестве 25 000 шт. соответственно.

Платежными поручениями N 390 от 10.12.2012 и N 395 от 18.12.2012 г. заказчик оплатил половину первого счета на сумму 205000 руб. и полностью второй счет (т. 1 л.д. 16-17).

В связи с неполучением заказанного товара ООО "Логистик-Центр" 27.12.2012 обратилось к ООО "Полиграфический Комплекс" с претензией, в которой, ссылаясь на положения п. 2 ст. 715, отказалось от исполнения договора и просило вернуть уплаченные по договору денежные средства.

Поскольку данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения истец обратился в суд с настоящим иском.

Между тем, ООО "Полиграфический Комплекс", ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "Логистик-Центр" обязательств по оплате выполненных работ по договору N 5972/Т от 02.11.2012, в связи с чем за последним образовалась задолженность в размере 205000 руб., обратился в суд с настоящим иском. Кроме того, ООО "Полиграфический Комплекс" заявило об отнесении на ООО "Логистик-Центр" расходов общества на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб. 00 коп.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает обоснованным удовлетворение первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречных исковых требований в связи со следующим.

Исходя из предмета договора N 5972/Т от 02.11.2012, указанный договор по своей правовой природе является договором подряда, ввиду чего отношения сторон, возникшие из спорного договора, подлежат регулированию общими нормами ГК РФ об обязательствах (статьи 309 - 328), и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ (статьи 702-729).

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В обосновании первоначального иска ООО "Логистик-Центр" указал, что им ООО "Полиграфический Комплекс" по вышеназванному договору была произведена предоплата за изготовление печатной продукции, однако она ни в установленный срок, ни позже поставлена не была. Претензия о возврате денежных средств оставлена без удовлетворения.

Во обоснование встречного иска ООО "Полиграфический Комплекс" ссылается на то, что им ООО "Логистик-Центр" была своевременно и в полном объеме поставлена полиграфическая продукция, а именно: листовки формата А5, на бумаге 130 гр., 4+4, общим количеством 1300000 экземпляров, а также дополнительный тираж 23200 экземпляров. Из них 967200 шт. были поставлены 14.12.2012 по адресу: г. Москва, ул. 2-я Машиностроения, дом 21, офис 6, водителем-экспедитором Бондарь П. Н. Приемку груза осуществил лично представитель компании ООО "Логистик-Центр" Горюнов Валерий в присутствии трех человек. 356000 шт. листовок были поставлены 17.12.2012 по тому же адресу, однако после прибытия машины указанный менеджер перенаправил машину по адресу их доверенного лица - на склад ООО "АС-Тим" (г. Москва, Полесский проезд, дом 16). Доставку осуществил водитель Сторож В. Н. ООО "АС-Тим" подтвердило факт получения товара. Факт передачи груза также подтвержден письменно водителями-экспедиторами. Кроме того, подтверждения принятия тиража давалось сотрудниками ООО "Логистик-Центр" в многочисленных телефонных разговорах, sms сообщениях и в электронной переписке. Вместе с тем, после получения ответчиком листовок в полном объеме он отказался оплачивать его, сославшись на якобы допущенное истцом "несоответствие" бумаги заявленным ответчиком требованиям и сообщил, что тираж будет передан на экспертизу, чего однако сделано не было. Никаких обоснований того, что бумага не соответствует заявленной, предоставлено не было, никаких письменных претензий истцу по данному основанию ответчиком не направлялось. При этом договором установлено, что обязательства исполнителя считаются исполненными, а продукция принятой в полном объеме и без замечаний, если заказчик не подписал акт об оказанных услугах в течении 5 дней с момента получения продукции, и не представил Исполнителю аргументированных возражений в письменном виде. Общая стоимость заказа составила 426440 руб. 00 коп., однако оплачен был только частично двумя платежными поручениями N 390 от 10.12.2012 г. на сумму 205000 руб. 00 коп. и N 395 от 18.12.2012 на сумму 16440 руб. (т. 1 л. д. 84-86).

Суд первой инстанции, изучив представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей сторон, пришел к верному выводу о том, что ООО "Полиграфический Комплекс" не представило надлежащих доказательств поставки заказанного ООО "Логистик-Центр" товара, а именно товарных, товарно-транспортных накладных, акт об оказанных услугах. При этом обоснованно отклонил ссылку ООО "Полиграфический Комплекс" на показания свидетелей, а также материалы электронной переписки, указав, что данные доказательства не отвечают признакам допустимости.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал на то, что доказательств направления заказчику официального уведомления о готовности тиража, указанного в п. 3.5 договора, ООО "Полиграфический Комплекс" также не представлено, а передача товара по товарной накладной от 17.12.2012 компании ООО "АС-Тим" не может быть признана надлежащим доказательством исполнения обязательств по спорному договору с ООО "Логистик-Центр", поскольку оно не является стороной по договору, а доказательств того, что указание на поставку товара данному лицу исходило от заказчика в нарушении ст. 65 АПК РФ не представлено.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что ООО "Полиграфический Комплекс" не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих выполнение им обязательств, предусмотренных договором N 5972/Т от 02.11.2012, равно как и доказательств возврата денежных средств, уплаченных ООО "Логистик-Центр" по названному договору, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворений требований ООО "Логистик-Центр" о взыскании 221440 руб. основного долга и об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Принимая во внимание положения статьи 395 ГК РФ и Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, установив, что ответчик неправомерно удерживает денежные средства истца ввиду ненадлежащего исполнения обязательства по выполнению работ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9514 руб., произведя при этом самостоятельный расчет на 18.09.2013, указав, что начисление процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга по день фактической уплаты денежных средств надлежит производить с 19.09.2013. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ООО "Полиграфический Комплекс" не представлен.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка договору N 60, заключенному между ООО "Логистик-Центр" и ООО "Вест-Дизайн" отклоняется, поскольку указанный договор не относится к спорным правоотношениям.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом заявителя жалобы о том, что суд дал неправильную квалификацию правовой природе договора N 5972/Т от 02.11.2012, однако данное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения, так как материалами дела подтверждается факт отказа истца от исполнения договора подряда на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ.

Фактически, доводы, изложенные в апелляционной жалобы, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, являлись предметом рассмотрения названного суда и обоснованно были им отклонены, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 сентября 2013 года по делу N А41-4718/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Л.Н. Иванова Н.В. Марченкова