Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 апреля 2014 г. N Ф05-2217/14 по делу N А40-73586/2013

г. Москва

17 апреля 2014 г.

Дело N А40-73586/13

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Нечаева С.В., Новосёлова А.Л.,

при участии в заседании:

от истца - Габдрахманов М.Г., Шостак А.С. - доверенность от 22.07.2013 N 116,

от ответчика - Солонина И.В. - доверенность от 13.01.2012 N 211,

рассмотрев 10 апреля 2014 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "Объединенная дирекция по проектированию и строительству Центра разработки и коммерциализации новых технологий (инновационного центра "Сколково")

на решение от 05 сентября 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Гутником П.С.,

на постановление от 05 декабря 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Стешаном Б.В., Овчинниковой С.Н., Векличем Б.С.,

по иску ООО "Объединенная дирекция по проектированию и строительству Центра разработки и коммерциализации новых технологий (инновационного центра "Сколково") (ОГРН1107746949793, Московская область г. Одинцово)

к ООО "Ремстрой" (г.Москва, ОГРН: 5067746369521)

о взыскании неустойки в сумме 314 478 руб. 24 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Объединенная дирекция по проектированию и строительству Центра разработки и коммерциализации новых технологий инновационного центра "Сколково" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Ремстрой" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в сумме 314 478 руб. 24 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013, с ООО "Ремстрой" взыскана в пользу ООО "Объединенная дирекция по проектированию и строительству Центра разработки и коммерциализации новых технологий инновационного центра "Сколково" неустойка в размере 80 863 руб. 73 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3234 руб. 55 коп.; в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Доводы заявителя мотивированы тем, что вывод судов о расчете стоимости неустойки исходя из вновь согласованной в дополнительном соглашении стоимости работ не соответствует фактическим обстоятельствам дела: условиям договора, согласованным сторонами в пункте 10 дополнительного соглашения.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения кассационной жалобы, полагая принятые судебные акты законными и обоснованными.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор N 134 от 16.01.2012, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить на объекте работы по разработке сметной документации, работы по устройству навесного фасада столовой (литер С4, С5; кадастровый номер 50-50-20/060/2006-191), устройству навесного фасада на переходе со спального корпуса N 2 (литер С3; кадастровый номер 50-50-20/060/2006-193) в спальный корпус N 1 (литер С1; кадастровый номер 50-50-20/060/2006-190), ремонту помещений ЦТП, устройству ограждения территории бывшего дома отдыха "Полет", расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, город Одинцово, ул. Луговая, 4 в соответствии с договором, технической документацией, рабочей документаций, техническим заданием (Приложение N 4 к договору), схемой строительной площадки (Приложение N 6 к договору) и передать объект заказчику.

Согласно пункту 2.1 договора стороны определили цену подрядных работ в протоколе согласования договорной цены, которая составляет 17 537 012 руб.

В соответствии с пунктом 2.3 договора цена работ, указанная в п. 2.1 договора, не является окончательной и может быть снижена на основании рабочей документации, разрабатываемой проектировщиком ООО "Авиаинвест" и ООО "Инженерный центр промышленного проектирования".

По условиям пунктов 4.1, 4.2.1, 4.2.2 подрядные работы выполняются в соответствии с графиком выполнения работ (Приложение N 2 к Договору). Начало подрядных работ 16.01.2012, окончание - 31.05.2012.

В соответствии с протоколом согласования договорной цены стоимость работ по устройству навесного фасада столовой (литер С4, С5; кадастровый номер 50-50-20/060/2006-191), устройству навесного фасада на переходе со спального корпуса N 2 (литер С3; кадастровый номер 50-50-20/060/2006-193) в спальный корпус N 1 (литер С1; кадастровый номер 50-50-20/060/2006-190) (разделы 1, 2) составила 10 310 762 руб. 11 апреля 2013 года в связи с окончанием разработки рабочей документации проектировщиками ООО "Авиаинвест" и ООО "Инженерный центр промышленного проектирования", изменением цены, объемов подрядных работ по договору N 134 от 16.01.2012, а также с невыполнением подрядчиком части своих обязательств по договору стороны заключили дополнительное соглашение N 1, в котором определили цену подрядных работ в протоколе согласования договорной цены в размере 8277061,43 руб.

В дополнительном соглашении стороны также утвердили новый график выполнения работ и техническое задание.

Из протокола согласования договорной цены, являющегося приложением N 1 к дополнительному соглашению N 1 от 11.04.2013, следует, что стоимость работ по устройству навесного фасада столовой (литер С4, С5; кадастровый номер 50-50-20/060/2006-191) составляет 2651296,95 руб.

Указанные работы согласно новому графику выполнения работ должны быть окончены 30.05.2012.

Согласно ч.1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Судом установлено, что работы по устройству навесного фасада столовой (литер С4, С5; кадастровый номер 50-50-20/060/2006-191) выполнены ответчиком с нарушением установленного договором срока.

В соответствии с п. 1 ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора. В соответствии с п. 1 ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об обращении к истцу с сообщением о приостановлении работ до предоставления необходимой документации.

Доказательства выполнения спорных работ в срок, установленный договором и дополнительным соглашением к нем, ответчиком не представлены.

Согласно пункту 9.2. в случае задержки выполнения подрядных работ на срок свыше 30 календарных дней против сроков, указанных в графике выполнения работ (приложение N 2 к договору), подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку (пени) в размере 0,05% от стоимости просроченных выполнением подрядных работ за каждый день просрочки, но в совокупности не более 10% от стоимости таких работ.

Установив, что согласно протоколу согласования договорной цены, являющегося приложением N 1 к дополнительному соглашению N 1 от 11.04.2013, стоимость работ по устройству навесного фасада столовой (литер С4, С5; кадастровый номер 50-50-20/060/2006-191) составила 2651296,95 руб., суд пришел к правильному выводу, что исходя из вновь согласованной стоимости работ по устройству навесного фасада столовой (литер С4, С5; кадастровый номер 50-50-20/060/2006-191) неустойка за просрочку их выполнения составит 80863,73 руб. и правомерно удовлетворил иск в указанном размере.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, которые судами рассмотрены и им дана надлежащая оценка, что нашло свое отражение в судебных актах. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05 сентября 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 05 декабря 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-73586/13 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

С.В.Нечаев А.Л.Новосёлов