Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2013 г. N 09АП-38887/13

г. Москва

05 декабря 2013 г.

Дело N А40-73586/13

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Овчинниковой С.Н., Веклича Б.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мазневым И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Объединенная дирекция по проектированию и строительству Центра разработки и коммерциализации новых технологий инновационного центра "Сколково"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 сентября 2013 года,

принятое судьей Гутник П.С. (шифр судьи 14-663),

по делу N А40-73586/13

по иску ООО "Объединенная дирекция по проектированию и строительству Центра разработки и коммерциализации новых технологий (инновационного центра "Сколково") (ОГРН1107746949793, ИНН7701058410, адрес: Московская область г. Одинцово, ул. Луговая, д. 4)

к ООО "Ремстрой" (ОГРН 5067746369521,ИНН 7713594857, адрес: 127550, г. Москва, шоссе Дмитровское, 27, корп.1)

о взыскании неустойки в сумме 314 478,24 руб.

при участии:

от истца: Шостак А.С. по доверенности от 22.07.2013, Шапенко В.В. по доверенности от 22.07.2013,

от ответчика: Солонина И.В. по доверенности от 13.01.2012

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Объединенная дирекция по проектированию и строительству Центра разработки и коммерциализации новых технологий инновационного центра "Сколково" к ООО "Ремстрой" о взыскании неустойки в сумме 314.478,24 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2013 г. исковые требования удовлетворены в части.

Взыскано с ООО "Ремстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Объединенная дирекция по проектированию и строительству Центра разработки и коммерциализации новых технологий инновационного центра "Сколково" неустойка в размере 80.863 руб. 73 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3234 руб. 55 коп.; в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Заявитель полагает, что суд принял решение при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, выводу, изложенные в решении суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что причиной заключения дополнительного соглашения явилось неисполнение ответчиком договорных обязательств. сумма неустойки рассчитана истцом из стоимости не выполненных в срок работ по устройству навесного фасада столовой и перехода из спального корпуса N 2. пояснил, что при заключении Дополнительного соглашения стороны исходили из того, что подрядчиком не исполнены обязательства по выполнению работ в срок и в настоящем объеме. Таким образом, на дату заключения Дополнительного соглашения ответчиком уже не были выполнены в срок работы общей стоимостью 10 310 762 руб.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Ответчик считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований. Ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 05 сентября 2013 года по делу N А40-73586/13.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что был заключен договор N 134 от 16.01.2012, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить на объекте работы по разработке сметной документации, работы по устройству навесного фасада столовой (литер С4, С5; кадастровый номер 50-50-20/060/2006-191), устройству навесного фасада на переходе со спального корпуса N 2 (литер С3; кадастровый номер 50-50-20/060/2006-193) в спальный корпус N 1 (литер С1; кадастровый номер 50-50-20/060/2006-190), ремонту помещений ЦТП, устройству ограждения территории бывшего дома отдыха "Полет", расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, город Одинцово, ул. Луговая, 4 в соответствии с договором, технической документацией, рабочей документаций, техническим заданием (Приложение N 4 к договору), схемой строительной площадки (Приложение N 6 к договору) и передать объект заказчику.

Согласно пункту 2.1 договора стороны определили цену подрядных работ в протоколе согласования договорной цены, которая составляет 17537012 руб.

В соответствии с пунктом 2.3 договора цена работ, указанная в п. 2.1 договора не является окончательной и может быть снижена на основании рабочей документации, разрабатываемой проектировщиком ООО "Авиаинвест" и ООО "Инженерный центр промышленного проектирования".

По условиям пунктов 4.1, 4.2.1, 4.2.2 подрядные работы выполняются в соответствии с графиком выполнения работ (Приложение N 2 к Договору). Начало подрядных работ 16.01.2012, окончание - 31.05.2012.

В соответствии с протоколом согласования договорной цены стоимость работ по устройству навесного фасада столовой (литер С4, С5; кадастровый номер 50-50-20/060/2006-191), устройству навесного фасада на переходе со спального корпуса N 2 (литер С3; кадастровый номер 50-50-20/060/2006-193) в спальный корпус N 1 (литер С1; кадастровый номер 50-50-20/060/2006-190) (разделы 1, 2) составила 10310762 руб. 11 апреля 2013 года в связи с окончанием разработки рабочей документации проектировщиками ООО "Авиаинвест" и ООО "Инженерный центр промышленного проектирования", изменением цены, объемов подрядных работ по договору N 134 от 16.01.2012, а также с невыполнением подрядчиком части своих обязательств по договору стороны заключили дополнительное соглашение N 1, в котором определили цену подрядных работ в протоколе согласования договорной цены в размере 8277061,43 руб.

В дополнительном соглашении стороны также утвердили новый график выполнения работ и техническое задание.

Из протокола согласования договорной цены, являющегося приложением N 1 к дополнительному соглашению N 1 от 11.04.2013, следует, что стоимость работ по устройству навесного фасада столовой (литер С4, С5; кадастровый номер 50-50-20/060/2006-191) составляет 2651296,95 руб.

Указанные работы согласно новому графику выполнения работ должны быть окончены 30.05.2012.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (Подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (Заказчика) определенную работу и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из материалов дела, работы по устройству навесного фасада столовой (литер С4, С5; кадастровый номер 50-50-20/060/2006-191) выполнены ответчиком с нарушением установленного договором срока. А именно согласно акту о приемке выполненных работ N 3 работы сданы заказчику 31.07.2012 вместо 30.05.2012. Факт выполнения указанных работ с просрочкой не оспаривается и самим ответчиком.

В соответствии с п. 1 ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора В соответствии с п. 1 ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих об обращении ответчика к истцу с сообщением о приостановлении работ до предоставления необходимой документации.

Доказательства выполнения спорных работ в срок, установленный договором и дополнительным соглашением к нем, ответчиком не представлено.

Пункт 9.2. договора предусматривает, что в случае задержки выполнения подрядных работ на срок свыше 30 календарных дней против сроков, указанных в графике выполнения работ (приложение N 2 к договору), подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку (пени) в размере 0,05% от стоимости просроченных выполнением подрядных работ за каждый день просрочки, но в совокупности не более 10% от стоимости таких работ.

Сумму 10.310.762 руб. на которую ссылается заявитель, представляет собой стоимость работ по устройству навесного фасада столовой (литер С4, С5; кадастровый номер 50-50-20/060/2006-191), устройству навесного фасада на переходе со спального корпуса N 2 (литер С3; кадастровый номер 50-50-20/060/2006-193) в спальный корпус N 1 (литер С1; кадастровый номер 50-50-20/060/2006-190), которую стороны согласовали при заключении договора.

Как установлено судом первой инстанции, подписав дополнительное соглашение к договору, стороны изменили стоимость и объем, подлежащих выполнению работ подрядчиком.

Согласно протоколу согласования договорной цены, являющегося приложением N 1 к дополнительному соглашению N 1 от 11.04.2013, стоимость работ по устройству навесного фасада столовой (литер С4, С5; кадастровый номер 50-50-20/060/2006-191) составила 2651296,95 руб. При этом работы по устройству навесного фасада на переходе со спального корпуса N 2 (литер С3; кадастровый номер 50-50-20/060/2006-193) в спальный корпус N 1 (литер С1; кадастровый номер 50-50-20/060/2006-190) исключены.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а также согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены последствия изменения и расторжения договора.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу, что исходя из вновь согласованной стоимости работ по устройству навесного фасада столовой (литер С4, С5; кадастровый номер 50-50-20/060/2006-191) неустойка за просрочку их выполнения составит 80863,73 руб. (2651269,95 х 0,05% х 61).

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции в материалы дела не представлено, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 05 сентября 2013 года по делу N А40-73586/13.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки в размере 80.863 руб. 73 коп.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2013 года по делу N А40-73586/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Объединенная дирекция по проектированию и строительству Центра разработки и коммерциализации новых технологий инновационного центра "Сколково" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

С.Н.Овчинникова Б.С.Веклич