Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 апреля 2014 г. N Ф05-2747/14 по делу N А41-54636/2012

г. Москва

17 апреля 2014 г.

Дело N А41-54636/12

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Долгашевой В. А.,

судей Ворониной Е. Ю., Латыповой Р. Р.,

при участии в заседании:

от заявителя ЗАО "Гудвин-3" - Приписнова А.Ю. - дов. от 21.02.2014 г. N б/н

от ответчика Управление Росреестра по МО - не явился (извещен надлежаще)

от третьих лиц Тегин С.М. - Ем Н.И. - дов. от 09.09.2011 г.Ситников В.Ф. - не явился (извещен надлежаще)Орлова О.Н. - не явился (извещен надлежаще)Цой В.В. - не явился (извещен надлежаще)Туровецкий В.Н. - не явился (извещен надлежаще)Криворученко С.В. - не явился (извещен надлежаще)ТУ ФАУГИ в МО - не явился (извещен надлежаще)Министерство имущественных отношений МО - не явился (извещен надлежаще)

НП содействия развитию жилого комплекса "Балтия" - Поляков В.А. - дов. от 17.12.2013 г. N б/н

рассмотрев 10 апреля 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу Тегина Сергея Михайловича

на решение от 06 ноября 2013 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьёй Шайдуллиной А.С.,

на постановление от 27 января 2014 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Катькиной Н.Н., Коноваловым С.А., Коротковой Е.Н.,

по заявлению ЗАО "Гудвин-3"

об оспаривании решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области,

третьи лица: Тегин Сергей Михайлович, Ситников Владимир Федорович, Орлова Ольга Николаевна, Цой Вилорий Васильевич, Туровецкий Владимир Наумович, Криворученко Сергей Владимирович, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области, некоммерческое партнерство содействия развитию жилого комплекса "Балтия"

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Гудвин-3" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, с учетом уточнения, о признании недействительным сообщения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление) N 08/175/2012-146 от 21.11.2012 г. в части отказа в государственной регистрации сделки-уступки прав N 426 от 03.11.2011 г. по договору аренды земельного участка N 08001Z от 15.08.1997 г.; обязании Управления не чинить препятствий обществу и Тегину Сергею Михайловичу осуществить государственную регистрацию данного договора.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.11.2013 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, третье лицо, участвующее в деле - Тегин С.М. обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

Законность принятых судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 284, 286 АПК РФ.

Представитель Тегина С.М. в судебном заседании поддержал доводы поданной жалобы. Полагает принятые судебные акты незаконны и вынесены с нарушением норм действующего законодательства.

Представитель общества позицию подателя жалобы поддержал, указав на незаконность вынесенных судебных актов.

Представитель некоммерческого партнерства содействия развитию жилого комплекса "Балтия" против доводов жалобы возражал, указав, что обжалуемые решение и постановление основаны на нормах действующего законодательства. Просит оставить судебные акты без изменения, а поданную жалобу без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле - Управления, Ситникова В.Ф., Орловой О.Н., Цой В.В., Туровецкого В.Н., Криворученко С.В., Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежаще. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 284 АПК РФ, считает возможным рассмотреть поданную жалобу в отсутствии данных представителей.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 15.08.1997 г. между Комитетом по управлению имуществом Московской области и обществом был заключен договор аренды земельного участка N 08001Z, расположенного на 37 км. автодороги Москва-Рига, площадью 20, 0 га, сроком на 49 лет.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2009 года по делу N А40-34623/08-88-80Б общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Право аренды земельного участка по договору N 08001Z от 15.08.1997 г. было включено в конкурсную массу должника.

20 октября 2010 г. собранием кредиторов общества было решено утвердить начальную продажную цену реализации права долгосрочной аренды по договору аренды земельного участка N 08001Z от 15.08.1997 г. в размере 98 000 рублей; утвердить порядок реализации права долгосрочной аренды по договору аренды земельного участка N 08001Z от 15.08.1997 г. по прямому договору без проведения торгов.

С целью реализации принятого решения 03.11.2011 г. обществом в лице конкурсного управляющего и Тегиным С.М. был заключен договор переуступки прав.

О заключении данного договора 03.11.2011 г. было сообщено Министерству имущественных отношений Московской области.

Стороны также обратились в Управление с заявлением о государственной регистрации договора уступки прав аренды.

Управление письмом от 21.11.2012 г. N 08/075/2012-146 сообщило об отказе в государственной регистрации договора переуступки прав в связи с отсутствием документов, подтверждающих согласие собрания кредиторов на продажу права требования, полную оплату права требования, подтверждающих проведение торгов по продаже прав аренды земельного участка.

Посчитав отказ в государственной регистрации незаконным, общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из законности действий Управления.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено лишь в судебном порядке.

В силу положений пункта 7 статьи 16 Закона сделка считается зарегистрированной со дня внесения записи в ЕГРП.

Пунктом 1 статьи 17 Закона установлено, что основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются: акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки; иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

В силу требований Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, обязан осуществлять проверку юридической силы представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов, проверку законности сделок и проверку действительности поданных заявителем документов и наличия соответствующих прав у подготовившего документ лица или органа власти.

В соответствии с пунктом 1 статьи 139 Федерального закона 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора уступки) в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия должника, имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника, включающие в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения. В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложений о продаже имущества, представленные предложения не утверждены собранием кредиторов или комитетом кредиторов, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении предложений о продаже имущества.

Пунктом 5 данной нормы установлено, что имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства, составляет менее чем сто тысяч рублей, продается в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Суды установили, что согласно отчету ООО "БК-Аркадия" N 10-09-06/01 от 07.09.2010 г. стоимость права долгосрочной аренды общества с учетом обременении оцениваемых прав правами требования Арендодателя на возврат долгов по арендной плате и с учетом невыплаченных пеней составила 97 997 рублей, то есть менее ста тысяч рублей.

Между тем, суды установили, что этот отчет составлен после открытия конкурсного производства и в него включена задолженность по арендным платежам за 2010 г., также после принятия Арбитражным судом города Москвы решения от 09.06.2009 года по делу N А40-34623/08-88-80Б.

Суды установили, что стоимость права аренды до даты открытия конкурсного производства составляла более 100 000 руб. и соответственно на его переход требовалось согласие кредиторов.

В рассматриваемой ситуации судами не установлено, что кредиторы дали свое согласие на продажу права аренды земельного участка.

Решение собрания кредиторов от 20.10.2010 г. об утверждении начальной продажной цены права долгосрочной аренды по договору аренды земельного участка и утверждение порядка реализации данного права с позиции Закона о банкротстве не является дачей согласия на продажу названного имущества.

У суда кассационной инстанции при данных обстоятельствах не имеется правовых оснований для отмены вынесенного судебного акта.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования суда и им дана надлежащая правовая оценка.

Иная оценка заявителем установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки.

Нормы материального права применены судом правильно. Нарушения норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 ноября 2013 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2014 года по делу N А41-54636/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А.Долгашева

Судьи

Е.Ю.Воронина Р.Р.Латыпова