Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 апреля 2014 г. N Ф05-3398/14 по делу N А40-47821/2013

г. Москва

18 апреля 2014 г.

Дело N А40-47821/13-156-458

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М.К.,

судей Буяновой Н.В., Дудкиной О.В.

при участии в заседании:

от заявителя (истца): не явились

от ответчика: Старчак М.А. по дов. от 10.09.2013

рассмотрев 17 апреля 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Парамонова Валерия Валерьевича

на решение от 15.11.2013

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Комаровым А.А.,

на постановление от 03.02.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И., Красновой С.В.,

по иску ООО "Хостел Сервис" (ОГРН 1127747260365, ИНН 7722795479)

о взыскании суммы 145 000 руб.

к Индивидуальному предпринимателю Парамонову Валерию Валерьевичу (ОГРН ИП 309774633100162)

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Хостел Сервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Индивидуального предпринимателя Парамонова Валерия Валерьевича (далее - ответчик) 145 000 руб., составляющих основной долг, произведенную предварительную оплату за не поставленный товар.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2013 заявленные требования удовлетворены, кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 10 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Постановлением девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 решение суда от 15.11.2013 оставлено без изменения.

Ответчик, не согласившись с судебными актами, обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и дело передать в суд первой инстанции на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием обстоятельств дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Истец на заседание суда не явился, будучи извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы по делу.

Законность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ИП Парамоновым В.В. 01.03.2013 ООО "Хостел сервис" выставлен был счет N 23 на оплату товара - пеллеты 8 мм (древесные гранулы) фасовка 25 кг в количестве 25 т на сумму 145 000 руб.

Истец платежными поручениями N 16 от 01.03.2013 и N 19 от 04.03.2013 перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 145 000 руб. за подлежащий поставке товар.

Истец телеграммой от 10.04.2013 потребовал от ответчика в течение семи дней поставить товар по счету N 23 от 01.03.2013, либо возвратить перечисленную сумму предварительной оплаты.

В связи с тем, что товар истцу не был поставлен, и денежные средства покупателю не возвращены, истец обратился в суд с заявлением о взыскании предварительной оплаты.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя иск, руководствовались статьями 309, 310, 454, 487 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и исходили из обоснованности заявленного требования.

Законность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке. установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Суд, оценив действия сторон, правомерно пришел к выводу о том, что между сторонами заключена сделка купли продажи, что соответствует положениям статей 434 и 438 ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт не поставки ответчиком товара подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается. В связи с изложенным, судами сделан верный вывод о том, что ответчик нарушил свои договорные обязательства по поставке товара.

В связи с тем, что обязанность по передаче товара ответчик не исполнил, размер стоимости оплаченного, но не поставленного товара подтвержден, суды пришли к правильному выводу об обоснованности требований истца о взыскании суммы предварительной оплаты, и правомерно удовлетворили иск.

Довод ответчика о том, что счет от 01.03.2013 N 23, принятый и оплаченный истцом, содержал также условие о способе поставки товара - со склада поставщика путем самовывоза, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку в телеграмме, адресованной ответчику, истец просил передать товар в течение 7 дней, тем самым изменив условия поставки.

Ответчик не представил в материалы дела доказательства того, что им был дан ответ на телеграмму, высказаны возражения по поводу изменения условий поставки товара.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены судебных актов.

На основании изложенного суды, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, правомерно удовлетворили требования истца.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, при принятии решения и постановления судами первой и апелляционной инстанций не допущены нарушения норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, у суда кассационной инстанции нет оснований для их переоценки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2014 года по делу N А40-47821/13-156-458 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.К.Антонова

Судьи

Н.В.Буянова О.В.Дудкина