Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2014 г. N 09АП-45633/13

г. Москва

3 февраля 2014 г.

Дело N А40-47821/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 3 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Панкратовой Н.И., Красновой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Парамонова Валерия Валерьевича на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2013 года по делу N А40-47821/2013, принятое судьей Комаровым А.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Хостел Сервис" (ОГРН 1127747260365, ИНН 7722795479)

к Индивидуальному предпринимателю Парамонову Валерию Валерьевичу (ОГРН ИП 309774633100162)

о взыскании суммы 145 000 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от ответчика: Парамонов В.В. лично В судебное заседание не явились: представители истца - извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Хостел Сервис" (далее - ООО "Хостел Сервис") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с Индивидуального предпринимателя Парамонова Валерия Валерьевича (далее - ИП Парамонов В.В.) суммы 145 000 руб., составляющей основной долг, произведенная предварительная оплата за непоставленный товар.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2013 года по делу N А40-47821/2013 требования, заявленные ООО "Хостел Сервис", удовлетворены в полном объеме; также с ответчика в пользу истца взыскано 10 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Не согласившись с принятым решением, ИП Парамонов В.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что истец отказался от приемки товара, о поставке которого сторонами было достигнуто соглашение.

Заявитель также ссылается на то, что истец не указал адрес поставки и сроки поставки товара, поэтому ответчик не смог повторно поставить договорной товар.

Истец, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав ответчика и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что ИП Парамоновым В.В. 01.03.2013 г. ООО "Хостел сервис" был выставлен счет N 23 на оплату товара - пеллеты 8 мм (древесные гранулы) фасовка 25 кг в количестве 25 т на сумму 145 000 руб.

Истец платежным поручением N 16 от 01.03.2013 г. и платежным поручением N 19 от 04.03.2013 г. перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 145 000 руб. за подлежащий поставке товар.

Указанные выше действия сторон свидетельствуют о том, что между ними заключена сделка купли продажи, что соответствует положениям, установленным статьями 434, 438 и 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, истец телеграммой от 10.04.2013 г. потребовал от ответчика в течение 7-ми дней поставить договорной товар по счету N 23 от 01.03.2013 г., либо возвратить перечисленную сумму предварительной оплаты.

Поскольку товар истцу не был поставлен, при этом денежные средства покупателю возвращены не были, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями о принудительном взыскании с ответчика перечисленных денежных средств.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и, учитывая, что доказательства поставки товара в материалах дела отсутствуют, ответчиком не представлены, а истец факт поставки товара отрицает, пришел к выводу об обоснованности заявленного иска и принял решение об его удовлетворении.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что истец отказался от приемки товара, о поставке которого сторонами было достигнуто соглашение, документально не подтверждена, вследствие чего судебной коллегией не принимается.

Ответчик также утверждает, что истец не указал адрес поставки и сроки поставки товара, поэтому ответчик не смог повторно поставить договорной товар.

Между тем, сроки поставки, как отмечено выше, определяются в соответствии с правилами статьей 314, 457 Гражданского кодекса Российской Федерации; кроме того, в материалах дела имеется телеграмма, в которой Покупателем указан сроки поставки - в течение 7 дней после получения телеграммы.

Как следует из счета N 23 от 01.03.2013 г., ответчику был известен юридический адрес истца, поэтому судебная коллегия не может принять довод ответчика об отсутствии у него адреса доставки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку ответчик обусловленное сделкой количество договорного товара не поставил, уплаченные денежные средства истцу не возвратил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленного иска и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ИП Парамонова В.В. является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2013 года по делу N А40-47821/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Н.И. Панкратова С.В. Краснова