Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 апреля 2014 г. N Ф05-3043/14 по делу N А41-15620/2013

г. Москва

18 апреля 2014 г.

Дело N А41-15620/13

Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2014.

Полный текст постановления изготовлен 18.04.2014.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей Чалбышева И.В., Завирюха Л.В.,

при участии в заседании:

от истца - Праксин Д.В., доверенность от 14.04.2014, Худошин А.С., доверенность от 14.04.2014,

от ответчика - Гапонова С.В., доверенность от 09.01.2014, Чурсина В.В., доверенность от 09.01.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу

открытого акционерного общества "Жилкомплекс"

на решение от 06 августа 2013 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Нечаевой С.В.,

и постановление от 19 декабря 2013 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Александровым Д.Д., Черниковой Е.В., Ханашевичем С.К.,

по делу по иску ООО "Эльбрус" (г. Королев, ОГРН 1025002044165)

к ОАО "Жилкомплекс" (Московская область, г.Королев, ОГРН 1095018000120) о взыскании 595 196 руб. убытков

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эльбрус" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу "Жилкомплекс" о взыскании убытков в размере 595 196 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 71 640 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 11 900 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 ноября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2013 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Кассационная жалоба мотивирована неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель полагает, что суд, не удовлетворив заявленное ответчиком ходатайство о назначении судебной экспертизы, лишил его возможности осуществлять свою защиту и пользоваться равными правами в соответствии с действующим законодательством, оспаривать размер ущерба.

По мнению заявителя, заключение специалиста N 13030303/21-2 и заключение строительно-технической экспертизы не могут рассматриваться как технические заключения или экспертизы и, соответственно, не должны были приниматься судом в обоснование исковых требований.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения, принятые судебные акты - без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Судами установлено и из материалов дела следует, что истец является собственником нежилых помещений, общей площадью 657, 40 кв. м, расположенных в многоквартирном доме по адресу: Московская область, г. Королев, ул. Терешковой, д. 12, пом. I.

Между собственниками жилых и нежилых помещений (заказчики) и ответчиком (управляющая организация) был заключен договор управления многоквартирным домом от 26.11.2007 N 384-Ю/07, предметом которого является выполнение управляющей организацией за плату работ и услуг, обеспечивающих соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в целях управления многоквартирным домом.

По условиям договора и на основании статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации ответчик обязался за плату предоставить собственникам комплекс коммунальных услуг, включая составление актов по фактам непредставления, некачественного или несвоевременного предоставления коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества по договору; осмотр сети холодного, горячего водоснабжения и канализации - в местах общего пользования - не реже 1 раза в месяц; осмотр оборудования сети центрального отопления - в местах общего пользования - не реже 1 раза в месяц.

Кроме того, ответчик обязался производить работы по аварийно-техническому обслуживанию, в частности обеспечить выезд специалистов на место аварии не позднее 30 минут после получения сообщения от диспетчера или граждан, принимать меры по немедленной локализации аварии и проведению необходимых ремонтных работ, исключающих повторение аварии.

В период оказания управляющей организацией услуг по управлению многоквартирным домом произошло несколько случаев залива нежилых помещений, принадлежащих истцу на праве собственности, что подтверждается соответствующими актами и претензиями истца о ненадлежащем качестве оказываемых ответчиком услуг.

Согласно акту о заливе помещения от 25.01.2013 между первым и вторым этажом в месте нахождения помещения, принадлежащего истцу, произошел прорыв стояка, входящего в состав отопительной системы дома, в результате чего было залито помещение истца с находящимся в нем товаром.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, истец указал, что в результате прорыва стояка ему был причинен имущественный ущерб, возникший в связи с устранением последствий залива на сумму 595 196 рублей.

В обоснование заявленных требований истец сослался на заключение специалиста N У-130303/21-2 о причинах повреждения помещения от 12.03.2013, которым подтверждается факт повреждения конструктивных элементов двух складских помещений истца, вследствие прорыва магистральной и канализационной труб, разрыв которых возник вследствие их ветхого технического состояния.

Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались положениями статей 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из документально установленного факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию общедомового имущества, предусмотренных условиями договора и указанными актами.

Суды посчитали, что в нарушение установленных законом требований несовершение ответчиком необходимых действий по содержанию имущества привело к возникновению у истца ущерба вследствие залива принадлежащего ему помещения.

В соответствии с п. 10 Постановления от 01 июля 1996 года Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации суды пришли к обоснованному выводу, что причиненный истцу реальный ущерб, подтвержденный соответствующим документами, подлежит возмещению ответчиком в полном объеме.

Довод заявителя о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы был рассмотрен судами и отклонен, поскольку у судов отсутствовали основания не доверять представленным истцом заключениям экспертных организаций.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 06 августа 2013 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 19 декабря 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-15620/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

И.В. Чалбышева Л.В. Завирюха