Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2013 г. N 10АП-9319/13

г. Москва

19 декабря 2013 г.

Дело N А41-15620/13

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Черниковой Е.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Маркиной А.П.,

при участии в заседании: лиц согласно протоколу от 12 декабря 2013 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Жилкомплекс" на решение Арбитражного суда Московской области от 06 августа 2013 года по делу N А41-15620/13, принятое судьей Нечаевой С.В., по иску ООО "Эльбрус" к ОАО "Жилкомплекс" о взыскании 678736 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эльбрус" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском открытому акционерному обществу "Жилкомплекс" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 595196 руб., также истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере 71640 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 11900 руб.

Решением от 08 ноября 2013 года Арбитражного суда Московской области заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению ответчика, в обоснование исковых требований истцом предъявлено заключение специалиста N 13030303/21-2 и заключение по строительно - технической экспертизе б/н и даты, с которыми ответчик не согласен.

Суд первой инстанции необоснованно принял заключение специалиста, которое было положено в основу решения суда в пользу истца, так как данное заключение (экспертиза) проведена во внесудебном порядке, представители ответчика не были приглашены и не принимали участия в ее проведении; эксперты не предупреждены об ответственности за составление заведомо ложного заключения и об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Выводы, изложенные в заключении, сомнительны и не объективны.

В связи с отсутствием специальных знаний в данной области и невозможностью оценки представленных истцом заключений, ответчик воспользовался законным правом, данным ст. ст. 9, 82 АПК РФ и заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Однако судом первой инстанции ходатайство не удовлетворено, что повлекло за собой нарушение законных прав ответчика в соответствии со ст. 9, 65, 82 АПК РФ.

ОАО "Жилкомплекс" обратилось в МУП "УЕЗ" администрации города Королева Московкой области для анализа, изучения и определения полноты представленных истцом заключений.

Экспертами МУП "УЕЗ" А. Ю. Берлинских и В. В. Быстровым 16.06.2013 г. составлен экспертный отзыв за N 136, где ими дана подписка об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Из выводов и анализа экспертного отзыва следует, что заключение специалиста N 13030303/21-2 и заключение по строительно - технической экспертизе б/н и даты не могут рассматриваться как технические заключения или экспертизы, не должны были приниматься судом первой инстанции в обоснование исковых требований истца.

На основании экспертного отзыва N 136 от 16.06.2013 г. составленного МУП "УЕЗ", ОАО "Жилкомплекс" направило жалобу, исх. N 298 - юр от 14.08.2013 г., на заключение по строительно - технической экспертизе б/н и даты составленного экспертом Баранниковым Л. И., которое положено в основу вынесенного решения суда первой инстанции.

Ответчиком предпринимались меры по самостоятельному проведению технического обследования основных конструктивных элементов строения нежилого помещения, расположенного по адресу: МО, г. Королев, ул. Терешковой, д. 12, в ООО "Агентстве недвижимости и оценки "Радиус", расположенному по адресу: 141100, МО, Щелковский район, г. Щелково, пл. Ленина, д. 5 оф. 502, тел. 84955660189.

По данному факту дважды экспертами указанной выше организации направлялись уведомления о времени и месте проведения экспертизы, однако истец доступ не предоставлял.

Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, выслушав представителей истца и ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований являются правильными.

Суд установил, что истец является собственником нежилых помещений, общей площадью 657, 40 кв. м, расположенных в многоквартирном доме по адресу: Московская область, г. Королев, ул. Терешковой, д. 12, пом. I, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от "10" января 2001 г. серии АБК 1021986.

Между собственниками жилых и нежилых помещений (заказчики) и МУП "Жилкомплекс" (управляющая организация) 26 ноября 2007 г. был заключен договор управления многоквартирным домом N 384-Ю/07, предметом которого является выполнение управляющей организацией за плату работ и услуг, обеспечивающих соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в целях управления многоквартирным домом по адресу: Московская область, г. Королев, ул. Терешковой, д. 12.

Правопреемником МУП "Жилкомплекс" является ответчик на основании постановления главы города Королёва N 2028 от 29.12.2008 г., в соответствии с которым была осуществлена приватизация МУП "Жилкомплекс" способом преобразования в открытое акционерное общество "Жилкомплекс", что подтверждается сведениями из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно договору ответчик обязался за плату предоставить собственникам следующие коммунальные услуги: холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление, путем заключения ответчиком от имени и за счет потребителей договоров с ресурсоснабжающими организациями (п. 2.5.4 договора); участвовать во всех проверках и обследованиях многоквартирного дома, а также в составлении актов по фактам непредставления, некачественного или несвоевременного предоставления коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества по договору (п. 2.5.7 договора); производить осмотр сети холодного, горячего водоснабжения и канализации - в местах общего пользования - не реже 1 раза в месяц (п. 4 приложения N 3 к договору); производить осмотр оборудования сети центрального отопления - в местах общего пользования - не реже 1 раза в месяц (п. 5 приложения N 3 к договору).

Целью осмотров, согласно приложению N 3 к договору, является выявление неисправностей конструктивных элементов, инженерных систем и оборудования здания и организация их устранения, а также накопление информации для определения объемов и планирования текущего и капитального ремонтов.

Ответчик обязался производить работы по аварийно-техническому обслуживанию, в частности обеспечить выезд специалистов на место аварии не позднее 30 минут после получения сообщения от диспетчера или граждан, принимать меры по немедленной локализации аварии и проведению необходимых ремонтных работ, исключающих повторение аварии.

В силу пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Согласно п. 42 правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В период оказания управляющей организацией услуг по управлению многоквартирным домом произошло несколько случаев залива нежилых помещений, принадлежащих истцу на праве собственности, что подтверждается актами от 28.11.2011 г. и от 25.01.2013 г.

Согласно акту о заливе помещения от 25.01.2013 г. ООО "Эльбрус" между первым и вторым этажом в месте нахождения помещения принадлежащего истцу произошел прорыв стояка, входящего в состав отопительной системы дома, в результате чего было залито помещение истца с находящимся в нем товаром.

Согласно заключению специалиста N У-130303/21-2 о причинах повреждения помещения от 12.03.2013 г., повреждения конструктивных элементов двух складских помещений, расположенных по адресу: Московская область, г. Королев, ул. Терешковой, д. 12, магазин "Эльбрус", все признаки дефектов, выявленных в помещениях, образованы вследствие большого количества воды. Вода в зоне дефектов появилась вследствие прорыва магистральной и канализационной труб, разрыв которых возник вследствие их ветхого технического состояния, (п. 3.2, стр. 7 заключения).

Рыночная стоимость ремонта, связанного с устранением последствий залива, составляет без учета износа 490031 рублей (стр. 17 заключения).

Согласно отчету N У-130303/21-1 от 17.03.2013 г., рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для ремонта помещения, равна без учета износа 105165 рублей (стр. 106 заключения).

Таким образом, общая стоимость реального ущерба (убытков), причиненных истцу, составляет 595196 рублей.

В материалах дела имеются доказательства о неоднократном направлении истцом в адрес ответчика претензии о ненадлежащем качестве оказываемых ответчиком услуг, что подтверждается претензиями от 21.12.2011 г., от 04.02.2013 г., от 12.03.2013 г.

Пунктом 5.1.1 договора предусмотрена ответственность ответчика за невыполнение обязательств при исполнении д оговора в виде возмещения истцу убытков.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского Кодекса РФ.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или / повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществ у гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возмещения убытков, причиненных вследствие неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, в том числе из обязательств вследствие причинения вреда, необходимо наличие совокупности следующих условий: причинение вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

В соответствии с п. 10 Постановления от 01.07.1996 г. Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба в ходят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - правила N 170) и правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее -правила N 491).

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации в многоквартирном доме собственникам квартир на праве общей долевой собственности принадлежит помимо прочего санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Содержание инженерных коммуникаций дома возложено на управляющую компанию.

В силу пунктов 10 и 42 правил N 491 управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

Безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Из пункта 5.2.1 правил N 170 следует, что эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать в том числе герметичность; немедленное устранение всех видимых утечек воды и наладку системы отопления.

Организации по обслуживанию жилищного фонда должны в процессе эксплуатации зданий создавать конструкциям осушающий режим, восстанавливать гидроизоляцию и иное (пункт 4.10.3.2 правил N 170).

В состав общего имущества включаются, в том числе, внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения (пункт 5 правил N 491).

Истец направлял претензию от 04.02.2013 г. ответчику о заливе складского помещения, но ответчик прибыл только спустя 2 недели и отказался подписывать акт о заливе помещения, однако в материалах дела имеется акт от 19.12.2012 г. по обследованию о заливе лестничной клетки первого этажа по адресу: г. Королев М.О. ул. Терешковой д. N 12, из которого следует, что залив происходил из квартиры N 20, так как в ней образовался свищ на трубопроводе отопления в ванной комнате и был заменен стояк системы отопления в квартире N 20,24,28,32, следовательно, затопление помещения истца произошло не по вине собственника квартиры N 20, а по вине ответчика, поэтому оснований для привлечения иных лиц у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанность по содержанию общедомового имущества, предусмотренную упомянутыми правовыми нормами, а также условиями договора управления многоквартирным домом, поскольку, взяв на себя обязательства по управлению жилым домом, не действовал с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требуется при исполнении возложенных на него функций, что привело к возникновению у истца ущерба вследствие залива принадлежащего ему помещения, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению, как законные, обоснованные и подтвержденные документально.

Суд первой инстанции правомерно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, поскольку у суда отсутствовали основания не доверять представленным истцом заключениям экспертных организаций.

Рассмотрев требование истца об отнесении на ответчика его расходов на оплату услуг представителя, арбитражный суд, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.12.2004 г. N 454-О, разъяснения, содержащиеся п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82, учитывая все обстоятельства дела, в том числе сложность настоящего спора, объём проделанной представителем истца работы, приходит к выводу о возможности его удовлетворения в полном объёме.

Также, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов по проведению экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы и дополнение к апелляционной жалобе при рассмотрении дела были проверены и учтены судом апелляционной инстанции, не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как не влияют на обоснованность и законность решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06 августа 2013 г. Арбитражного суда Московской области по делу

N А41-15620/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

Е.В. Черникова С.К. Ханашевич