Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 апреля 2014 г. N Ф05-2249/14 по делу N А40-25775/2013

г. Москва

17 апреля 2014 г.

Дело N А40-25775/13

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,

судей: Тутубалиной Л.А., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Лейцанс П.Б., доверенность от 09.04.2014

от ответчика: Салимулин А.Б., доверенность от 01.10.2013

рассмотрев 10 апреля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу - ООО "Ремкон"

на постановление от 12 декабря 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Титовой И.А., Гармаевым Б.П., Чепик О.Б.,

по иску ООО "Ремкон" (ОГРН 1047796520526)

к ООО "Технологии и Системы Защиты" (ОГРН 1085040005247)

о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ремком" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Технология и Система Защиты" (далее - ООО "Технология и Система Защиты" (ответчик) с иском о взыскании 1 350 988 руб. в возмещение убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. При этом суд исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по выполнению работ.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2013 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ООО "Технология и Система Защиты" возражал против удовлетворения жалобы. Мотивированный отзыв не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения норм материального права и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 ноября 2012 года между ООО "Ремком" (подрядчик) и ООО "Технология и Система Защиты" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 0111С. По условиям договора субподрядчик обязался выполнить своими силами и средствами работы по устройству 2740, 8 м. квадратных магнезиальных промышленных полов на объекте ГЦАХиТ, ЭПК, расположенного по адресу: г. Москва ул. Б. Черемушкинская, д.23, в соответствии с проектно-сметной и другой технической документацией в сроки, установленные договором.

Стоимость работ - 2 329 680 руб.

Начало выполнения работ - через пять рабочих дней после поступления аванса, дата окончания - через 35 дней (Приложение N 2 к договору).

Во исполнение условий договора общество перечислило в адрес ООО "Технология и Система Защиты" аванс по трем этапам работ в общей сумме 1 350 988 руб., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

В обоснование заявленных требований общество ссылалось на то, что работы субподрядчиком были выполнены некачественно, что подтверждается записями в общем журнале работ, а также письмами истца к ответчику о некачественно-выполненных работах, представленными в материалы дела.

Общество в целях определения качества выполненных работ в соответствии с пунктом 8.3 договора провело независимую экспертизу.

По результатам проведенной ЗАО "Независимое агентство строительных экспертиз" экспертизы было установлено, что работы выполнены с нарушениями, которые требуют демонтировать покрытие полностью и выполнить работы заново.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд с иском о взыскании убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации указал на то, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. При этом суд согласился с выводами проведенной ЗАО "Независимое агентство строительных экспертиз" экспертизы и удовлетворил требования о взыскании денежных средств.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, апелляционный суд исходил из того, что субподрядчик не извещался о времени и дате проведения экспертизы, в связи, с чем заключение ЗАО "Независимое агентство строительных экспертиз" не может быть принято во внимание.

Между тем, суд не учел следующее.

Предметом иска являются требования о взыскании убытков, составляющих сумму перечисленного аванса, в связи с ненадлежащим качеством выполненных подрядных работ, то есть фактически между сторонами возник спор относительно качества работ, выполненных в рамках заключенного договора субподряда.

Однако, вопрос качества выполненных субподрядчиком работ до отказа истца от договора, не был исследован ни судом первой, ни судом апелляционной инстанций.

В подтверждение доводов ненадлежащего качества выполненных работ общество представило экспертное заключение ЗАО "Независимое агентство строительных экспертиз". Экспертиза была назначена с учетом пункта 8.3 договора субподряда.

Апелляционная инстанция, сославшись на не извещение субподрядчика о времени и дате проведения экспертизы, не приняла данное заключение во внимание.

Между тем, в соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно качества выполненных работ, суду надлежало обсудить вопрос о назначении экспертизы по делу.

При изложенных обстоятельствах принятые по делу решение и постановление являются незаконными и подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, обсудить вопрос о назначении судебной экспертизы, проверить доводы истца и ответчика и, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2013 года по делу N А40-25775/13 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

Л.А. Тутубалина А.А. Малюшин