Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2013 г. N 09АП-41090/13

город Москва

12 декабря 2013 г.

Дело N А40-25775/13

Резолютивная часть постановления объявлена 09.12.2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 12.12.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Гармаева Б.П., Чепик О.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Технологии и Системы Защиты"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2013 г. по делу N А40-25775/13, принятое судьей Чекмаревым Г.С. (шифр 151-332)

по иску ООО "РЕМКОН" (ОГРН 1047796520526 )

к ООО "Технологии и Системы Защиты" (ОГРН 1085040005247 )

о взыскании задолженности по договору субподряда N 0111С от 12.11.2012 г. в сумме 1.350.988 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: Лейцанс П.Б. по доверенности от 02.12.2013;

От ответчика: Салимулин А.Б. по доверенности от 01.10.2013.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилась ООО "РЕМКОМ" с иском к ООО "Технология и Системы Защиты" о взыскании задолженности по договору субподряда N 0111С от 12.11.2012 г. в сумме 1 350 988 руб. Обращаясь с настоящими требованиями, истец ссылается на то, что ответчиком работы проведенные на объекте выполнены с нарушением качества и являются неустранимыми, так как требуют полного демонтажа выполненных работ.

Решением суда от 23.09.2013 г. исковые требования полностью удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебное заседание явился, просил оставить без изменения решение суда, представил отзыв.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, находит решение, подлежащим отмене на основании п. 2 ч. 1 ст. 270 АПК РФ исходя из следующего.

В суде апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что просит взыскать стоимость некачественно выполненных работ, а не отработанный аванс.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 12 ноября 2012 года между ООО "РЕНКОМ" и ООО "Технология и Системы Защиты" был заключен договор субподряда N 0111С, в соответствии с которым Ответчик обязался выполнить своими силами и средствами в установленный срок работы по устройству 2740,8 м квадратных магнезиальных промышленных полов на объекте ГЦАХиТ, ЭПК, расположенного по адресу г. Москва, ул. Б. Черемушкинская, д. 23, в соответствии с проекто-сметной и другой технической документацией, выданной заказчиком "К производству работ".

Стоимость выполняемых работ сторонами была определена на основании п. 2.1. договора и составила 2 329 680 руб., в том числе НДС в сумме 355 374 руб.

Дата начала выполнения Ответчиком работ, в соответствии с Приложением N 2 к Договору, через пять рабочих дней после поступления аванса на счет Ответчика, а дата окончания выполнения работ, через 35 дней.

Платежными поручениями N 374 от 15.11. 2012 г., N 394 от 28.11.2012 г. и 19.12.2012 г. Истцом, были перечислены Ответчику авансом по трем этапам, суммы в размере 250 000 руб., 527 850 руб., 573 138 руб., что в общей сложности составила 1 350 988 руб.

Как указывает истец, в процессе выполнения работ на Объекте, Ответчиком были нарушены пункты N N 2.7, 3.1, 3.2, 3.4, 4.1, 6.8, 6.9, 6.16, 6.20, 7.5 Договора и приложения N 2 указанного Договора. Снижение качества выполненных работ, было зафиксировано в "Общем журнале работ" (Типовая межотраслевая форма КС-6), о чем неоднократно, Истец, извещал Ответчика (письма от 25.12.12 N 69, от 27.12.12 N71, от 14.01.13. N 2) по электронной почте, а также получением писем Ответчиком нарочно, под роспись. Учитывая то, что Заказчиком по указанному Договору выступал МВД России, а также то, что Заказчик неоднократно предъявлял претензии к Истцу, по качеству выполненных работ, последний, в соответствии с пунктом 8.3 Договора, был вынужден назначить независимую экспертизу, которая могла бы подтвердить или опровергнуть, выводы Истца и заказчика, о некачественных выполненных работ на объекте.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ, условиями договора, Истец, исходящим письмом N 4 от 18.01.13 г., известил Ответчика, о том что, в связи с намерениями провести экспертизу, документы по форме КС-2 и КС-3, полученные Истцом, не могут быть подписаны, а также уведомил, что о времени и дате проведения экспертизы будет сообщено дополнительно ( т. 1 л.д. 28).

В материалах дела отсутствуют доказательства извещения ответчика о дате и времени проведения экспертизы, в связи с чем суд апелляционной инстанции не моет принять в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение ЗАО "Независимое агентств о строительных экспертиз".

Суд апелляционной инстанции считает, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом убытками, а такжн не доказан размер убытков..

На основании ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под убытками согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся с иском о взыскании убытков должно доказать следующие обстоятельства: наличие убытков, факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, противоправные действия ответчика, размер убытков.

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности. Ответственность в форме возмещения убытков имеет место тогда, когда лицо, потерпевшее от гражданского правонарушения, понесло убытки, то есть те отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате совершенного против него гражданского правонарушения.

То есть по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправность), наличие убытков, причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками.

Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных элементов исключает наступление этого вида ответственности. Суд апелляционной инстанции считает, что истцом не доказан размер убытков и вина ответчика в причинении истцу убытков. Сторонами ходатйства о проведении экспертизы не заявлялось.

На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование своей позиции, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене. В удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2013 г. по делу N А40-25775/13 отменить. В иске отказать. Взыскать с ООО "РЕМКОН" (ОГРН 1047796520526) в пользу ООО "Технологии и Системы Защиты" (ОГРН 1085040005247) госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 ( две тыс. руб.).

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Б.П. Гармаев О.Б. Чепик