г. Москва |
|
18 апреля 2014 г. |
Дело N А40-94847/13-19-699 |
Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014.
Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2014.
|
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Антоновой М.К.,
судей Буяновой Н.В., Дудкиной О.В.
при участии в заседании:
от заявителя (истца): не явились
от ответчика: Микушин Н.М. по дов. от 05.06.2013 N 177
рассмотрев 17 апреля 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Инфор"
на постановление от 18.12.2013
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Елоевым А.М., Пирожковым Д.В., Крыловой А.Н.
по иску ООО "Инфор" (614000 Пермь, Орджоникидзе, 57, оф. 514, ОГРН 1065902048035)
о взыскании 4 575 240 руб.,
к ОАО "Русские Навигационные Технологии" (ОГРН 1057748610996)
УСТАНОВИЛ: ООО "Инфор" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Русские Навигационные Технологии" (далее - ответчик) о взыскании долга по договору поставки от 13.07.2012 N 09/12 в сумме 4 317 925 руб. и неустойки в размере 215 896 руб. 25 коп. за просрочку оплаты.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2013 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 решение суда от 05.09.2013 изменено. С ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 2 826 125 руб. и неустойка за просрочку оплаты в размере 141 306 руб. 25 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Истец, не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его и оставить в силе решение суда 05.09.2013 в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права.
Податель жалобы считает, что им представлены в материалы дела все доказательства, подтверждающие факт исполнения им обязательств по договору N 09/12 от 13.07.2012. При этом, претензий со стороны ответчика о поставке в его адрес корпусов в количестве 1000 штук в рамках договора N 09/12 от 13.07.2012, не предъявлялось. В товарных накладных N 64 и N 69 ошибочно в основании для поставки был указан договор N 58 от 11.02.2008. в связи с чем, 19.02.2013 в адрес ответчика было направлено письмо N 3 с просьбой о внесении исправлений в первичные учетные документы. Данная просьба была ответчиком удовлетворена и в товарные накладные N 54 и N 69 были внесены соответствующие изменения.
В судебное заседание истец своего представителя не направил, будучи извещен надлежащим образом о дне и времени рассмотрения жалобы по делу.
Представитель ответчика возражал против доводов жалобы, считая постановление суда законным и обоснованным.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 13.07.2012 ООО "Инфор" (истец) и ОАО "Русские Навигационные Технологии" (ответчик) заключили договор поставки N 09/12, по условиям которого истец обязался передать в собственность ответчика производимые или закупаемые им товары, а ответчик принять и оплатить товар.
Стороны в разделах 2 и 7 договора согласовали условия о наименовании, количестве, сроке исполнения обязанности передать товар и о порядке оплаты.
Истец во исполнение договора поставил ответчику продукцию по товарным накладным N 131 от 21.12.2012, N 109 от 30.11.2012, N 113 от 14.11.2012, N 89 от 06.09.2012, N 87 от 03.09.2012.
В связи с тем, что ОАО "Русские Навигационные Технологии" не произвело оплату за поставленный товар, ООО "Инфор" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании долга и неустойки за просрочку оплаты.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 330, 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из того, что представленными доказательствами в материалы дела истец подтвердил обоснованность заявленных требований.
Отменив решение суда, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом поставки товара по товарным накладным N 64 от 24.07.2012 и N 69 от 27.07.2012 в рамках исполнения обязательств по договору от 13.07.2012 N09/12.
Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты поставленных товаров (статья 516 ГК РФ).
Ввиду того, что доказательства оплаты полученной продукции в полном объеме отсутствуют, суд (с учетом имеющихся в материалах дела доказательств) апелляционной инстанции правомерно посчитал доказанным наличие у ответчика задолженности перед истцом в сумме 2 826 125 руб.
Суд установил, что в товарных накладных N 64 и N 69 в качестве основания передачи товара указано на исполнение обязательств по договору N 58 от 11.02.2008, в связи с чем, эти документы правомерно были исключены из числа доказательств по договору от 13.07.2012 N 09/12.
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пунктам 7.2 и 7.3 договора ответчик был обязан произвести оплату каждой партии товара в следующем порядке: 25% от стоимости конкретной партии товара в срок до начала соответствующей даты поставки этой партии товара и произвести окончательный расчет в размере 75% от стоимости полученного товара в течение 45 дней с момента поставки путем перечисления стоимости товара на расчетный счет истца.
Ответчик произвел оплату товара частично.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательств уплаты за товар 2 826 125 руб. ответчиком не представлено.
Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что товарные накладные N 64 и N 69 относятся к поставке товара по договору от 13.07.2012 N 09/12, отклоняются кассационной инстанцией как документально не подтвержденные, опровергнутые установленными по делу фактическими обстоятельствами и представленными в дело доказательствами.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В пункте 8.1 договора стороны установили, что за неисполнение обязательства по оплате товара покупатель обязан уплатить поставщику неустойку в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы платежа за товар в рублях за каждый день нарушения срока оплаты, но не более 5% от неуплаченной суммы.
Истец, руководствуясь статьей 330 ГК РФ и пунктом 8.1 договора, начислил пени за неисполнение в установленный срок обязательства по оплате товаров. Данный расчет проверен судами, признан ими обоснованным в сумме 141 306 руб. 25 коп. Ответчиком расчет неустойки не оспорен.
Таким образом, взыскание судами пеней за ненадлежащее исполнение денежного обязательства также признается кассационной инстанцией правильным.
Ответчиком в суде первой инстанции не было заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).
Доводы, приведенные в жалобе, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом, что в суде кассационной инстанции не допустимо.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.
В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки выводов суда и отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2013 года по делу N А40-94847/13-19-699 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья |
М.К.Антонова |
Судьи |
Н.В.Буянова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.