|
17 апреля 2014 г.
|
Дело N А40-15801/12-90-71
|
Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Жукова А.В.,
судей Антоновой М.К., Егоровой Т.А.,
при участии в заседании:
от заявителя Казусь А.М., дов. от 06.02.2014,
от ответчика Платов С.А., дов. от 07.04.2014,
рассмотрев 10.04.2014 г. в открытом судебном заседании кассационную жалобу
заявителя Московское представительство "МЭНПАУЭР ИНК" (США)
на определение от 23.10.2013 г.
Арбитражного суда г.Москвы,
принятое судьей Петровым И.О.,
на постановление от 10.02.2014 г.
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Крекотневым С.Н., Окуловой Н.О., Солоповой Е.А.,
по делу по заявлению Московского представительства "МЭНПАУЭР ИНК" (США)
о признании недействительным акта
к ИФНС России N 47 по г.Москве
УСТАНОВИЛ:
Московское представительство "МЭНПАУЭР ИНК." (США) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с ИФНС России N 47 по г. Москве судебных расходов в размере 4 397 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела в судах первой и апелляционной инстанций.
Определением суда от 23.10.2013 заявление удовлетворено частично, с ИФНС России N 47 по г. Москве в пользу Московского представительства "МЭНПАУЭР ИНК." (США) взысканы судебные расходы в размере 200 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.
Постановлением от 10.02.2014 апелляционного суда определение оставлено без изменения.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке, предусмотренном ст.ст. 284 и 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой заявителя, который просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления, полагая их незаконными и необоснованными, и передать дело в части отказа в удовлетворении заявления на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального права.
В отзыве на кассационную жалобу заявитель возражает по доводам жалобы, считает судебные акты законными, обоснованными и не подлежащими отмене, а доводы ответчика - несостоятельными, необоснованными и направленными на переоценку выводов судов.
Представитель заявителя в судебном заседании кассационной инстанции настаивал на доводах жалобы, просил отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления и передать дело на новое рассмотрение.
Представитель Инспекции возражал по доводам жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить определение и постановление без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность обжалованных определения и постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, отзыва на жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения заявления, Московское представительство "МЭНПАУЭР ИНК." (США) для защиты своих интересов в арбитражном суде первой и апелляционной инстанций, заключило договор на оказание ему ООО "Налоговик" юридических услуг N НП/2906 от 29.06.2011.
Во исполнение своих обязательств по договору N НП/2906 от 29.06.2011 заявитель оплатил исполнителю оказанные услуги в размере 4 397 000 руб.
Понесенные заявителем расходы непосредственно связаны с рассмотрением дела, а их характер и размер расходов подтверждаются договором, актами приема-сдачи оказанных услуг, выставленными счетами, проводками.
Удовлетворяя частично заявление, судебные инстанции руководствовались положениями ст.ст.110, 111 АПК РФ, разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в Информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", Информационном письме ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О, и пришли к выводу, что разумным и обоснованным размером подлежащих взысканию с Инспекции судебных расходов, понесенных заявителем в связи с рассмотрением дела арбитражными судами, является сумма 200 000 руб.
При этом, суды исходили из того, что по рассмотренному делу не требовался сбор большой доказательственной базы, нормами Налогового кодекса РФ детально регламентированы порядок оспаривания решения налогового органа, учли наличие достаточной и доступной единообразной судебной практики по аналогичным делам, признали, что процесс подготовки заявления и правовой позиции по данному делу не представляет высокой сложности.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны на несогласии с выв
