Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 апреля 2014 г. N Ф05-3203/14 по делу N А40-10352/2013

г. Москва

17 апреля 2014 г.

Дело N А40-10352/13-59-96

Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2014.

Полный текст постановления изготовлен 17.04.2014.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей Нечаева С.В., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца - Зайцев П.Ю., доверенность от 31.01.2013,

от ответчика - Александров Н.М., доверенность от 25.02.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу

открытого акционерного общества "Мостеплосетьстрой"

на решение от 16 августа 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Назаренковым Д.Е.

и постановление от 29 ноября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Векличем Б.С., Овчинниковой С.Н., Тетюком В.И.

по делу по иску открытого акционерного общества "Мосинжпроект" (Москва, ОГРН 1107746614436)

к открытому акционерному обществу "Мостеплосетьстрой" (Москва, ОГРН 1027739506882) о взыскании 11 104 372 руб. 06 коп.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Мосинжпроект" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Открытого акционерного общества "Мостеплосетьстрой" задолженности по договору подряда от 23.09.2009 N 09-7123 в размере 11 104 372,06 руб.

Решением суда от 16.08.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2013, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе заявитель указал на то, что отсутствие задания на проектирование, а также исходных данных, необходимых для составления технической документации, свидетельствует о незаключенности спорного договора подряда от 23.09.2009 N 09-7123 на выполнение проектных и изыскательских работ, следовательно, исковые требования истца являются необоснованными.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения, принятые судебные акты - без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 23.09.2009 между ГУП "Мосинжпроект" и ОАО "Мостеплосетьстрой" заключен договор подряда от N 09-7123 на выполнение проектных и изыскательских работ для строительства, по которому истец обязан по заданию ответчика разработать проектно-сметную документацию на стадии "Рабочий проект" по объекту "Инженерные коммуникации для многоэтажного паркинга по адресу: ЮАО, мкр.6Г Загорье", а ответчик принять и оплатить стоимость выполняемых работ в размере 15 150 463,68 руб.

В соответствии с Распоряжением Департамента имущества города Москвы от 26.01.2010 N 194-р "О приватизации Государственного унитарного предприятия города Москвы "Институт по изысканиям и проектированию инженерных сооружений "Мосинжпроект", указанное предприятие было реорганизовано в Открытое акционерное общество "Институт по изысканиям и проектированию инженерных сооружений "Мосинжпроект", которое является правопреемником всех прав и обязанностей ГУП г.Москвы "Институт по изысканиям и проектированию инженерных сооружений "Мосинжпроект".

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что обязательства по выполнению работ исполнены им в полном объеме, что подтверждается актом сдачи-приемки проектной продукции от 25.02.2010 на сумму 11 104 372,06 руб., однако ответчик выполненные работы не оплатил.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из подтвержденности материалами дела ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств по оплате выполненных истцом работ на основании статей 309, 310, 702, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды указали, что отсутствие технического задания, на которое ссылается ответчик, не является основанием для признания договора незаключенным согласно п.5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

Согласно материалам дела ответчик не представил доказательств невозможности использования результата работ, направления истцу уведомления о расторжении договора, не представил мотивированный отказ от подписания актов сдачи-приемки работ.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика суммы образовавшейся по договору задолженности по оплате выполненных работ.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 16 августа 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 29 ноября 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-10352/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

С.В. Нечаев И.В. Чалбышева