Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 апреля 2014 г. N Ф05-845/14 по делу N А41-20331/2013

г. Москва

18 апреля 2014 г.

Дело N А41-20331/13

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,

судей: Федосеевой Т.В., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца: Ермолов Р.О., доверенность от 29.04.2013

от ответчика: Семенова Е.В., доверенность от 10.06.2013

от третьего лица: извещен, представитель не явился

рассмотрев 14 апреля 2014 года в судебном заседании кассационную

жалобу ОАО "Мосэнергосбыт"

на решение от 13 октября 2013 года

Арбитражного суда Московской области

Принятое судьей Жиляевым С.В.,

на постановление от 20 декабря 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями: Мальцевым С.В., Исаевой Э.Р., Куденеевой Г.А.,

по иску ОАО "Мосэнергосбыт"" (ОГРН 1057746557329)

к ГУ ветеринарии Московской области "Пушкинская районная станция по борьбе с болезнями животных" (ОГРН 1045007550235)

третье лицо: ОАО "Пушкинская ЭЛЭК"

о взыскании долга

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ОАО "Мосэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Московской области к государственному учреждению ветеринарии Московской области "Пушкинская районная станция по борьбе с болезнями животных" (далее - учреждение) с иском о взыскании 212 756 руб. 42 коп. долга по оплате электрической энергии, поставленной в декабре 2012, а также безучетного потребления электрической энергии в период с 03.12.2011 по 03.12.2012. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 2 779 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 21.01. 2013 по 18.03. 2013.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Пушкинская электроэксплуатационная компания" (далее - ОАО "Пушкинская ЭЛЭК").

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.10.2013 с учреждения в пользу ОАО "Мосэнергосбыт" взыскано 9 280 руб. 35 коп. долга и 121 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 решение суда первой инстанции в части взыскания 9 280 руб. 35 коп. долга и 121 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами отменено. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОАО "Мосэнергосбыт". Заявитель жалобы просит отменить решение и постановление суда в части отказа во взыскании стоимости безучетного потребления электрической энергии в период с 03.12.2011 по 03.12.2012, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "Мосэнергосбыт" поддержал доводы, кассационной жалобы. Представитель учреждения возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность принятых по делу судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 28.12. 2011 между ОАО "Мосэнергосбыт" (энергоснабжающая организация) и учреждением (абонент) заключен государственный контракт N 21613351 (далее - контракт) на поставку энергоснабжающей организацией абоненту через присоединенную сеть электрической энергии (мощности) на энергопринимающее оборудование абонента, расположенное по адресу: г. Пушкино, Ярославское шоссе, д.182.

В ходе осмотра электроустановки абонента 03.12.2012 ОАО "Пушкинская ЭЛЭК" был составлен акт N 14 о неучтенном потреблении, которым установлен факт подключения нагрузки уличного освещения помимо прибора учета N 03302621 Меркурий 230ART-01PQSCIGDN.

По расчету истца ОАО "Мосэнергосбыт" поставило абоненту электроэнергию (мощность) общей стоимостью 232 141 руб. 60 коп., в том числе: в декабре 2012 в рамках государственного контракта - на сумму 28 665 руб. 53 коп., в период с 03 12. 2011 по 03.12. 2012 безучетно потреблено абонентом электроэнергии на 203 476 руб. 07 коп.

Уклонение абонента от оплаты поставленной электроэнергии явилось основанием обращения ОАО "Мосэнергосбыт" в суд с настоящим иском.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции признал доказанным факт наличия у ответчика долга в сумме 9 280 руб. 35 коп.

Между тем, как установил апелляционный суд, учреждение в полном объеме оплатило электроэнергию, поставленную ОАО "Мосэнергосбыт" в рамках контракта в период, заявленный к взысканию, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 16.04.2013 N 168.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд признал требования ОАО "Мосэнергосбыт" о взыскании долга необоснованными и отменил решение суда первой инстанции в части взыскания долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Принимая решение об отказе во взыскании стоимости безучетно потребленной электрической энергии, суд пришел к выводу о том, что акт от 03.12.2012 N 14, составленный ОАО "Пушкинская ЭЛЭК", не может являться бесспорным доказательством безучетного потребления абонентом электрической энергии в период, заявленный к взысканию. При этом суд сослался на Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530).

В соответствии с пунктом 152 Правил N 530 по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии или бездоговорного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, на основании которого осуществляются расчеты за потребленную таким образом электрическую энергию. В акте о безучетном потреблении электрической энергии должны содержаться данные о потребителе или лице, осуществляющем бездоговорное потребление электрической энергии, способе и месте осуществления выявленного нарушения, описание приборов учета на момент составления акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, по выявленному факту и его претензии к составленному акту (в случае их наличия).

В качестве доказательства безучетного потребления электрической энергии учреждением истцом представлены акт от 03.12.2012 N 14 о неучтенном потреблении электроэнергии и акт проверки прибора учета электроэнергии от 26.11.2012, в которых зафиксирован факт подключения нагрузки уличного освещения помимо прибора учета N 03302621 Меркурий 230ART-01PQSCIGDN.

В соответствии с пунктом 1 акта разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электротехнических устройств и сооружений между Пушкинской электросетью и учреждением от 1994 года электроснабжение ответчика осуществляется от ТП N 1366 по фидеру 6-10 кВ N 14 с п/ст N 239 ОАО "Мосэнерго" согласно приложенной схеме электроснабжения. Пунктами 2 и 3 акта предусмотрено, что границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между Пушкинской электросетью и учреждением является контакт на железобетонной опоре N 11 между проводами ВП-0,4 кВ и кабельным вводом в здание.

В акте о неучтенном потреблении от 03.12.2012 N 14, как установил суд, отсутствуют сведения о схеме подключения нагрузки уличного освещения, о том, каким техническим способом и в каком конкретно месте линии электроснабжения подключена нагрузка уличного освещения. При этом доказательств, свидетельствующих о том, что опора уличного освещения принадлежит учреждению и находится в зоне его ответственности, истцом не представлено.

Отказ в удовлетворении иска по указанным мотивам судебная коллегия находит соответствующим фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Оснований к отмене или изменению решения и постановления суда в обжалуемой части не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 13 октября 2013 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2013 года по делу N А41-20331/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

Т.В. Федосеева И.В. Чалбышева