Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 апреля 2014 г. N Ф05-1661/14 по делу N А40-62547/2013

город Москва

18 апреля 2014 г.

Дело N А40-62547/13

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Денисовой Н.Д., Нужнова С.Г.

при участии в заседании:

от истца: Департамента городского имущества города Москвы - Лыкова Е.В. по дов. от 20.12.2013,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Рыцарский клуб" - Давыдов Д.В. по дов. от 07.08.2013,

от третьих лиц: Государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей спортивной направленности города Москвы "Детско-юношеская спортивная школа "Русская горнолыжная школа - Столица" Департамента физической культуры и спорта города Москвы - неявка, извещено,

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - неявка, извещено,

рассмотрев 14 апреля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 01 ноября 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Филиной Е.Ю.,

и постановление от 17 января 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Верстовой М.Е., Лаврецкой Н.В., Левченко Н.И.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "Рыцарский клуб"

об истребовании помещений из чужого незаконного владения,

третьи лица: Государственное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования детей спортивной направленности города Москвы "Детско-юношеская спортивная школа "Русская горнолыжная школа - Столица" Департамента физической культуры и спорта города Москвы, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве,

УСТАНОВИЛ: Департамент городского имущества города Москвы (далее по тексту - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Рыцарский клуб" (далее по тексту - ответчик, ООО "Рыцарский клуб") с иском об истребовании из чужого незаконного владения помещений общей площадью 637,9 кв.м., расположенных в здании по адресу: г. Москва, ул. Косыгина, д. 28 (2 этаж, пом. I, комн. N 1-38, пом. II, комн. 1, пом. III, комн. 1, пом. IV, комн. 1, 2).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования детей спортивной направленности города Москвы "Детско-юношеская спортивная школа "Русская горнолыжная школа - Столица" Департамента физической культуры и спорта города Москвы, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 ноября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2014 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов, изложенных в решении и постановлении, обстоятельствам дела.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что судами не учтено, что согласно представленной истцом в материалы дела выписке из технического паспорта, нежилое здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Косыгина, д. 28, 1953 года постройки, является трехэтажным, спорный объект недвижимого имущества является зданием трамплина в силу чего, как объект спортивного назначения, относится исключительно к собственности города Москвы в силу прямого указания закона (часть 2 Приложения N 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность"). Судами не применены подлежащие применению, по мнению истца, статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 32, 52 совместного Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее по тексту - Постановление от 29.04.2010 N 10/22). Судами не учтено, что из системного толкования статей 606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 22, пункта 4 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, следует, что арендатором наравне с собственником здания, строения, сооружения, расположенного на земельным участке, также может выступать лицо, которому имущество принадлежит на ином вещном или обязательственном праве, а заключенные с ответчиком договоры аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора являются типовыми и не содержат сведений о зарегистрированном праве собственности последнего на расположенный в границах участка объект недвижимого имущества (п. 1.2, 1.4, 5.1 договора от 31.01.2007 N М-07-032569), в связи с чем, как указывает истец, у Департамента городского имущества города Москвы (правопреемник Департамента земельных ресурсов и Департамента имущества города Москвы) отсутствовала информация о зарегистрированном праве собственности ООО "Рыцарский клуб" на спорные помещения до проведения осмотра нежилых помещений в соответствии с Актом осмотра. Судами неправильно, по мнению истца, применена статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая начальный момент течения срока исковой давности, не учтены разъяснения, изложенные в пункте 57 Постановления от 29.04.2010 N 10/22, согласно которым, сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права, в связи с чем, срок исковой давности истцом не пропущен. Судами необоснованно отклонено ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора Префектуры Западного административного округа города Москвы, как органа исполнительной власти города Москвы, осуществлявшего полномочия в сфере градостроительной деятельности в период подписания договора о совместной деятельности на реконструкцию здания, заключенного с ответчиком.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик против ее удовлетворения возражал, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные. Доводы истца о том, что заключение договоров аренды земельного участка не свидетельствуют о том, что Департамент должен был знать о регистрации права собственности на здание, расположенное на земельном участке, опровергаются материалами дела, на что было указано судами при рассмотрении спора. Ссылка истца на постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", как на основание приобретения городом Москвой в собственность спорного помещения общей площадью 637,9 кв.м., расположенного на втором этаже здания административно-хозяйственного назначения по адресу: Москва, ул. Косыгина, 28, безосновательна, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что на момент издания вышеупомянутого Постановления административное здание по адресу: Москва, ул. Косыгина, д. 28 имело более одного этажа. Спорное помещение (надстройка одноэтажного административного здания, 1953 года постройки) было возведено силами и за счет средств ответчика после 1992 года, введено в эксплуатацию в 1996 году, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, исследованными судами и получившими надлежащую оценку, право собственности ответчика на спорное помещение, как на вновь созданный на законных основаниях объект недвижимости, зарегистрировано в установленном законом порядке, тогда как истцом доказательства возникновение у него права собственности на спорный объект недвижимости не представлены (пункт 36 Постановления от 29.04.2010 N 10/22).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержала доводы и требования кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Третьи лица, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу постановления суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, за ООО "Рыцарский клуб" зарегистрировано право собственности на помещения площадью 637,9 кв.м. в здании по адресу: г. Москва, ул. Косыгина, д. 28, стр. 1 (свидетельство о государственной регистрации права серии АА N 011374 от 18.10.1999).

Строительство помещений осуществлено на основании постановлений Правительства Москвы от 10.12.1991 N 240 "Об организации и развитии народного спортивного парка "Воробьевы горы", от 24.03.1992 N 145 "О концепции социально-экономического и градостроительного развития Западного административного округа города Москвы в условиях рыночной экономики", согласования строительства Префектурой Западного округа, Градостроительного задания ГлавАПУ Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы от 19.05.1993 N 10/29, заключения Мосгосэкспертизы от 09.10.1994 N 232-П34 МГЭ, разрешения Управления государственного архитектурно-строительного контроля города Москвы от 20.12.1994 на производство подготовительных и основных строительно-монтажных работ, распоряжения Префекта Западного административного округа города Москвы от 22.01.1998 N 70-РП.

Реконструированный объект принят в эксплуатацию актом государственной приемочной комиссии от 19.07.1996.

Согласно справке БТИ N 72-000766 об идентификации адреса объекта, нежилое здание по адресу: г. Москва, ул. Косыгина, д. 28, стр. 1 и по адресу: г. Москва, ул. Косыгина, д. 28 являются одним и тем же объектом.

Исковые требования основаны на статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что право собственности города Москвы на спорные помещения возникло в силу Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".

Согласно пункту 2 Приложения N 3 к названному Постановлению к объектам муниципальной собственности относятся объекты государственной собственности, находящиеся в ведении органов государственной власти и управления республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов и находящиеся на территории соответствующих городов, в частности учреждения и объекты культуры и спорта.

Нежилое здание площадью 1134,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Косыгина, д. 28, Роликодром, инвентарный номер 45:265:002:000038670, литер соор. 1 передано в собственность городу Москве, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 77 АЖ N 117168 от 25.06.2007.

Каких-либо сделок по отчуждению спорных помещений истец не совершал.

На основании распоряжения Департамента имущества города Москвы от 18.03.2009 N 774-р, нежилые помещения первого этажа площадью 413,2 кв.м. здания, 1953 года постройки, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Косыгина, д. 28 переданы третьему лицу - ГБОУ дополнительного образования детей спортивной направленности города Москвы "Детско-юношеская спортивная школа "Русская горнолыжная школа - Столица" Департамента физической культуры и спорта города Москвы на праве оперативного управления, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.08.2009.

Отказывая в удовлетворении иска, суды обеих инстанций пришли к выводу, что на момент разграничения собственности в соответствии с Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" спорные помещения не существовали, в связи с чем, не могли быть переданы в собственность городу Москве, иных оснований возникновения права собственности истца в материалы дела не представлено.

В качестве самостоятельного основания для отказа в иске суды указали на пропуск истцом предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса срока исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов об отказе в иске по мотиву пропуска истцом срока исковой давности обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и нормам действующего законодательства.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года.

При этом, исходя из конституционно-правового смысла рассматриваемых норм, изложенного в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе, от 21.12.2006 N 576-О, от 20.11.2008 N 823-О-О, от 28.05.2009 N 595-О-О, от 25.02.2010 N 266-О-О установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, как правильно указано судами, срок исковой давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2011 N 345/11 и от 11.10.2011 N 7337/11.

Течение срока исковой давности по искам в защиту права государственной собственности начинается со дня, когда государство в лице уполномоченного органа узнало или должно было узнать о нарушении его прав как собственника имущества.

Факт нахождения истребуемых спорных помещений во владении ООО "Рыцарский клуб" с момента окончания его строительства в 1996 году сторонами не оспаривался и подтвержден документально.

Судами установлено, что в связи с нахождением в собственности ответчика спорных помещений, на основании распоряжения Префекта Западного административного округа города Москвы N 1693- РП от 25.09.2000 между Московским земельным комитетом и ООО "Рыцарский клуб" заключен договор о предоставлении земельного участка от 02.10.2000 N М-07-504087, по истечению срока действия указанного договора между Департаментом земельных ресурсов города Москвы и ответчиком заключен договор о предоставлении участка N М-07-032569 от 31.01.2007 сроком действия до 05.12.2031.

При этом договор аренды земельного участка от 02.10.2000 N М-07-504087 заключен полномочными органами исполнительной власти города Москвы на основании распоряжения Префекта, в котором прямо указано на наличие свидетельства о государственной регистрации права ООО "Рыцарский клуб" от 18.10.1999 на спорные помещения.

Таким образом, как правильно было указано судами, истец, полагающий, что является собственником спорных помещений, узнал или должен был узнать о том, что истребуемое имущество находится во владении ответчика, не позднее 2000 года.

Поскольку на орган государственной власти, правопреемником которого является Департамент городского имущества города Москвы, возложены обязанности по контролю за использованием и сохранностью находящегося в собственности субъекта Российской Федерации - города Москвы имущества, и который для надлежащего осуществления этих обязанностей наделен различными контрольными полномочиями, следовательно, составление акта осмотра, на который ссылается истец и свидетельствующего о владении спорными помещениями ответчиком, не влияет на определение момента начала течения срока исковой давности по заявленному требованию.

С исковыми требованиями истец обратился в суд первой инстанции лишь 22 мая 2013 года.

Таким образом, на момент обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд срок исковой давности истек, о чем было заявлено ответчиком. С момента заключения договора аренды земельного участка от 02.10.2000 N М-07-504087 прошло более 13 лет.

Учитывая изложенное, суды пришли к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 и 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске.

При указанных обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о неправильном определении судами начального момента течения срока исковой давности и неправильном применении в связи с этим норм материального права, регулирующих применение срока исковой давности, основаны на неправильном толковании норм материального права, фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, соответственно, они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой доказательств и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что спорные помещения являются собственностью города Москвы в силу закона, о необходимости исследования доказательств, подтверждающих законность осуществления ответчиком реконструкции здания, в котором находятся спорные помещения, отклоняются судебной коллегией как не имеющие правого значения для рассмотрения спора, поскольку установленный судами факт истечения срока исковой давности является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска, и в этом случае принудительная (судебная) защита прав независимо от того, имело ли место в действительности такое нарушение, невозможна, в связи с чем, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2007 N 452-О-О).

Суд кассационной инстанции также отклоняет довод кассационной жалобы о необоснованном отклонении судами ходатайства истца о привлечении в качестве третьего лица по делу Префектуры Западного административного округа города Москвы, поскольку привлечение к участию в деле третьих лиц является правом, а не обязанностью суда. Кроме того, судебные акты по настоящему делу не приняты о правах и обязанностях указанного Префектуры Западного административного округа города Москвы, на необходимость привлечения которой к участию в деле настаивал истец.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 ноября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2014 года по делу N А40-62547/13 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Д. Денисова С.Г. Нужнов