Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2014 г. N 09АП-43093/13

г. Москва

17 января 2014 г.

Дело N А40-62547/13

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой

судей Н.В. Лаврецкой, Н.И. Левченко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Захаровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 01 ноября 2013 года по делу N А40-62547/13, принятое судьёй Е.Ю. Филиной, по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423; 115054, г. Москва, ул. Бахрушина, д. 20) к ООО "Рыцарский клуб" третье лицо: ГБОУ дополнительного образования детей спортивной направленности города Москвы "Детско-юнешеская спортивная школа "Русская горнолыжная -Столица" Департамента физической культуры и спорта города Москвы, Управление Росреестра по Москве об истребовании из чужого незаконного владения

при участии в судебном заседании:

от истца: Самоховец А.А. (по доверенности от 20.12.2013)

от ответчика: Копалейшвили Т.А. (по протоколу N 4-08/2012), Давыдов Д.В. (по доверенности от 07.08.2013)

в судебное заседание не явились представители:

от третьего лица: извещены.

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Рыцарский клуб" об истребовании из чужого незаконного владения помещений общей площадью 637,9 кв.м., расположенных по адресу: г. Москва, ул. Косыгина, д. 28 (2 этаж, пом. I, комн. N 1-38, пом. II, комн. 1, пом. III, комн. 1, пом. IV, комн. 1, 2).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГБОУ дополнительного образования детей спортивной направленности города Москвы "Детско-юношеская спортивная школа "Русская горнолыжная школа - Столица" Департамента физической культуры и спорта города Москвы, Управление Росреестра по Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 ноября 2013 года по делу N А40-62547/13 в иске отказано (том 2, л.д.137-138).

Истец не согласился с решением и обратился 21 ноября 2013 года с апелляционной жалобой в электронном виде, в которой считает решение необоснованным и незаконным и подлежащим отмене, просит решение отменить.

По мнению заявителя, иск об истребовании из чужого незаконного владения помещений подлежит удовлетворению, суд необоснованно применил срок исковой давности.

Представители третьих лиц, извещенные надлежащим образом в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддерживает доводы жалобы, представитель ответчика возражал по доводам жалобы, считает решение законным и обоснованным, представил отзыв.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, право собственности в отношении части здания по адресу: г. Москва, ул. Косыгина, д. 28, стр. 1 площадью 637,9 кв.м., реестровый номер 21907 зарегистрировано за ответчиком (свидетельство о государственной регистрации права серии АА N 011374 от 18.10.1999).

Строительство помещений осуществлено на основании постановлений Правительства Москвы от 10.12.1991 N 240 "Об организации и развитии народного спортивного парка "Воробьевы горы", от 24.03.1992 N 145 "О концепции социально-экономического и градостроительного развития Западного административного округа города Москвы в условиях рыночной экономики", согласования строительства Префектурой Западного округа, Градостроительного задания ГлавАПУ Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы N 10/29 от 19.05.1993, заключения Мосгосэкспертизы N 232-П34 МГЭ от 09.10.1994, разрешения Управления государственного архитектурно-строительного контроля города Москвы от 20.12.1994 на производство подготовительных и основных строительно-монтажных работ, распоряжения Префекта Западного административного округа города Москвы N 70-РП от 22.01.1998.

Указанная настройка принята в эксплуатацию актом государственной приемной комиссии от 19.07.1996. На момент разграничения спорные помещения не существовали, в связи с чем не могли быть переданы в собственность городу Москве, иных оснований возникновения права собственности истца в материалы дела не представлено.

Истец указывает, что помещения второго этажа указанного здания площадью 637,9 кв.м. (2 этаж, пом. I, комн. N 1-38, пом. II, комн. 1, пом. III, комн. 1, пом. IV, комн. 1, 2) что отчуждение указанных помещений истцом не производилось.

Согласно справки БТИ N 72-000766 об идентификации адреса объекта нежилое здание по адресу: г. Москва, ул. Косыгина, д. 28, стр. 1 и по адресу: г. Москва, ул. Косыгина, д. 28 являются одним и тем же объектом.

В связи с нахождением в собственности ответчика спорных помещений, на основании распоряжения Префекта Западного административного округа города Москвы N 1693-РП от 25.09.2000 г. между Московским земельным комитетом и ответчиком заключен договор о предоставлении земельного участка от 02.10.2000 N М-07-504087, по истечению срока действия указанного договора между Департаментом земельных ресурсов города Москвы и ответчиком заключен договор о предоставлении участка N М-07-032569 от 31.01.2007 сроком действия до 05.12.2031 г.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы ответчика о том, что суд необоснованно применил срок исковой давности и отклоняет на основании следующего

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального права Российской Федерации, статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Из статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Таким образом, срок исковой давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения. Согласно пункту 2 статьи 199, пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Из указанных норм права следует, что субъектом материально-правовых отношений, основанных на праве собственности, является публично-правовое образование (Российская Федерация или субъект Российской Федерации), от имени и в интересах которого действуют специально уполномоченные на то органы государственной власти.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что право собственности на спорный объект площадью 637,9 кв.м., находящийся по адресу: г. Москва, ул. Косыгина, д. 28, стр. 1, было зарегистрировано за ответчиком в 1999 году (Запись о государственной регистрации N 77-01/00-01/1999-16783), сведения ЕГРП являются общедоступными и имеют публичных характер, а также принимая во внимание заключение полномочными органами исполнительной власти города Москвы с ответчиком в 2000 году договора аренды земельного участка на основании распоряжения Префекта, в котором прямо указано на наличие свидетельства о государственной регистрации права от 18.10.1999, суд приходит к выводу, что о нарушенном со стороны ответчика праве истец при проявлении должной осмотрительности должен был знать в 2000 году.

С исковыми требованиями истец обратился лишь 22 мая 2013 года, то есть с пропуском срока, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 ноября 2013 года по делу N А40-62547/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Н.В. Лаврецкая Н.И. Левченко