Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 апреля 2014 г. N Ф05-2274/14 по делу N А40-120595/2013

г. Москва

18 апреля 2014 г.

Дело N А40-120595/13

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Чалбышевой И.В., Малюшина А.А.

при участии в заседании:

от истца: Кохан М.С., дов. от 31.05.2012

от ответчика: Костальская Г.С., дов. от 27.12.2013 N 33-Д-971/13

рассмотрев в судебном заседании 16 апреля 2014 года кассационную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 06 ноября 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Лиловой О.Г.,

на постановление от 22 января 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Сазонвой Е.А., Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

по иску открытого акционерного общества "МОЭК" (ОГРН 1047796974092, 111141, Москва, ул. Электродная, д. 4а)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, 115054, Москва, ул. Бахрушина, д. 20)

о взыскании 352.251 руб. 88 коп.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ОАО "МОЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ДИГМ, ответчик) о взыскании 341 164 руб. 76 коп. долга за бездоговорное потребление тепловой энергии и 11 087 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 ноября 2013 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 341 164 руб. 76 коп. долга, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ОАО "МОЭК" осуществляет поставку тепловой энергии через присоединенную сеть в нежилое помещение, расположенного по адресу: г. Москва, Пырьева, д.9а.

Помещения, в которые поставляется тепловая энергия, являются собственностью города Москвы - субъекта Российской Федерации, что подтверждается справочной информации из ЕГРП и не отрицается ответчиком.

Актом от 26.04.2013 г. выявлен факт бездоговорного потребления тепловой энергии ответчиком.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 г. N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Согласно расчету истца сумма задолженности за период с января 2013 г. по апрель 2013 г. составляет 341 164 руб. 76 коп.

При определении стоимости поставленной и потребленной тепловой энергии применялись тарифы соответствующих групп потребителей, установленные действующим законодательством, решениями региональной энергетической комиссии при Правительстве г.Москвы.

В силу ранее действующего Постановления Правительства Москвы от 01.04.2008 г. N 255-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте имущества города Москвы", а с 04.06.2013 г. в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 г. N 99-ПП "Об утверждении положения о Департаменте городского имущества города Москвы" Департамент является органом, осуществляющим правомочия собственника по распоряжению указанным помещением. (В соответствии со ст. 14 Постановления Департамент городского имущества города Москвы является правопреемником Департамента имущества города Москвы).

В силу п.1 ст.125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени субъекта Российской Федерации выступать представителем в суде может орган государственной власти в рамках его компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

По искам к субъекту Российской Федерации - городу Москве Департамент городского имущества города Москвы, являясь представителем субъекта, в силу положений п.1 ст.125 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.3 ст.158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, выступает в суде в качестве ответчика не от собственного имени, а от имени субъекта Российской Федерации.

До настоящего времени ответчик не оплатил задолженность за поставку тепловой энергии, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

На сумму задолженности истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 087 руб. 12 коп. на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем, учитывая, что истцом не доказан факт востребования задолженности и факт выставления счета ответчику и его получения ответчиком, то есть, не доказан факт просрочки оплаты задолженности, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы процентов.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что вышеуказанное помещение передано на баланс ГУП "Городское имущество" на праве хозяйственного ведения, признаются несостоятельными, поскольку контракт заключен 20.06.2013 г., а истцом заявлена к взысканию задолженность за период с января по апрель 2013 года.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований к отмене судебных актов по доводам кассационных жалоб в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 ноября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2014 года по делу N А40-120595/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

И.В.Чалбышева А.А.Малюшин