Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 апреля 2014 г. N Ф05-2124/14 по делу N А40-85171/2013

г. Москва

7 апреля 2014 г.

Дело N А40-85171/13-145-815

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М.К.,

судей Егоровой Т.А., Жукова А.В.,

при участии в заседании:

от заявителя (истца): Клинков Д.И. по дов. от 19.11.2013

от ответчика: МИФНС N 22 - Кергальс К.Р. по дов.N 04-10/0019 от 13.01.2014, Департамент - Литвинова Ю.А. по дов. N и/01-137/1 от 12.05.2011

от третьего лица: не явились

рассмотрев 16 апреля 2014 г. в судебном заседании кассационные жалобы ООО "Виктория-Московия", МИФНС России N 22 по Московской области

на решение от 30.09.2013

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Вигдорчиком Д.Г.

на постановление от 16.12.2013,

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лепихиным Д.Е., Кольцовой Н.Н, Румянцевым П.В.,

по заявлению ООО "Виктория-Московия" (ОГРН 1057749064680),

к Департаменту торговли и услуг города Москвы (ОГРН 1117746024076), МИФНС России N 22 по Московской области (ОГРН 1115032000588),

третье лицо: ФНС России,

о признании незаконным действия/бездействия МИФНС России N 22 по Московской области, связанного с ошибочным отражением задолженности по уплате налогов, сборов, пеней по состоянию на 08.02.2013, признании недействительным отказа в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции N 23-01-16-312/Р от 19.04.2013,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Виктория-Московия" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту торговли и услуг города Москвы (далее - департамент), к Межрайонной ИФНС России N 22 по Московской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании незаконными действий налогового органа, связанных с ошибочным отражением и несвоевременным удалением ошибочно отраженной задолженности по уплате налогов и сборов, пеней по состоянию на 21.02.2013 и предоставлением недостоверной информации о наличии задолженности по состоянию на 21.02.2013, в результате которых департамент получил недостоверную информацию о наличии у общества задолженности по состоянию на 21.02.2013 по налогам, сборам, пеням, штрафам, основываясь на которой департамент выдал обществу отказ N 23-01-16-312/Р от 19.04.2013 в выдаче лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции на объект лицензирования "магазин", расположенный по адресу: город Москва, улица Снежная, дом 26, по заявлению общества N312 от 21.02.2013.

Также общество просило признать недействительным отказ N 23-01-16-312/Р от 19.04.2013 департамента о предоставлении государственной услуги, выданный по заявлению общества от 21.02.2013, зарегистрированный за N 312, в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции на объект лицензирования "магазин", расположенный по адресу: город Москва, улица Снежная, дом 26.,- и признать излишне уплаченной государственную пошлину, уплаченную в связи с подачей заявления от 21.02.2013.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Федеральная налоговая служба России.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2012 заявленные требования удовлетворены частично, удовлетворено требование общества к налоговому органу. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований обществу отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, при этом ООО "Виктория-Московия" заменено на ООО "Виктория Балтия".

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, стороны обратились с кассационными жалобами в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Общество в своей кассационной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и, не направляя дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Инспекция в кассационной жалобе просит отменить обжалуемые судебные полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела..

От Департамента торговли и услуг города Москвы поступил отзыв на кассационную жалобу общества, который приобщен к материалам дела. От заявителя и инспекции отзывов не представлено.

В судебном заседании кассационной инстанции стороны, подавшие кассационные жалобы, возражали против удовлетворения кассационных жалоб друг друга по основаниям, изложенным в обжалуемых судебных актах.

Представитель Департамента торговли и услуг города Москвы возражала против удовлетворения кассационной жалобы общества по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своего представителя не направило, что согласно статье 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность указанных судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество 21.02.2013 обратилось в департамент с заявлением о выдаче лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции на объект лицензирования "магазин", расположенный по адресу: г.Москва, ул. Снежная, дом 26.

Департаментом принято решение от 19.04.2013 об отказе в выдаче лицензии, поскольку у общества за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах имеется задолженность по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов. Наличие задолженности подтверждается информацией, полученной через электронный сервис Федеральной налоговой службы.

Согласно справке Федеральной налоговой службы России на дату 21.02.2013 (дата обращения в департамент с заявлением о получении лицензии) общество имело задолженность по уплате налогов и сборов.

Обязанность департамента по проведению дополнительной, повторной проверки наличия (отсутствия) у лицензиата задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов отсутствует, поскольку возможность подтверждения задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах справкой налогового органа в форме электронного документа, полученной с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", прямо предусмотрена в подпункте 3 пункта 9 статьи 19 Федерального закона N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции".

Таким образом, получив информацию о задолженности по уплате налогов и сборов из Федеральной налоговой службы России, департамент правомерно в силу вышеуказанного Закона принял решение об отказе обществу в выдаче лицензии.

Судебные инстанции в силу части 3 статьи 201 АПК РФ обоснованно отказали обществу в удовлетворении заявленных к департаменту требований, поскольку действия последнего, выразившиеся в отказе обществу в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, не противоречат положениям действующего законодательства. Кроме того, судебными инстанциями было учтено, что на момент рассмотрения дела в суде общество уже получило лицензию, хотя и по новому заявлению, что не отрицается представителем заявителя.

Также судами установлено, что информация о наличии (отсутствии) задолженности по уплате налогов и сборов поступает в Федеральную налоговую службу из налоговых инспекций, в которых лицензиаты находятся на налоговом учете.

В соответствии с платежным поручением N 700 от 15.03.2011 сумма налога поступила в бюджетную систему Российской Федерации, что также подтверждается актом совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам N 21627 за период с 01.01.2012 по 31.12.2012.

При этом в справке N 11-05/01452 от 03.06.2013 Межрайонная ИФНС России N 22 по Московской области признает, что фактически задолженность на 21.02.2013 у общества отсутствовала, указание задолженности в справке N 11-05/01452 от 03.06.2013 вызвано программной (технической) ошибкой при корректировке сальдо на конец календарного года.

Учитывая изложенное, вывод судов о признании незаконными действий налогового органа, связанных с ошибочным отражением и несвоевременным удалением ошибочно отраженной задолженности по уплате налогов и сборов, пеней по состоянию на 21.02.2013 и предоставлением недостоверной информации о наличии задолженности по состоянию на 21.02.2013, в результате которых департамент получил недостоверную информацию о наличии у общества задолженности, является правильным.

Кроме того, суд обоснованно указал заявителю на то, что расходы, связанные с уплатой госпошлины не могут быть признаны нарушением прав, поскольку государственная пошлина уплачивается при обращении в государственный орган за совершением определенных действий. Поскольку общество обратилось за совершением действий по государственной регистрации, принятие решения об отказе в государственной регистрации также является действием, которое совершено.

Между тем, отказ судов в возвращении государственной пошлины, уплаченной в связи с подачей названного заявления от 21.02.2013, обществом не оспаривается, в просительной части кассационной жалобы общество в числе прочего просит признать государственную пошлину излишне уплаченной. Однако указанное требование в судах первой и апелляционной инстанции не заявлялось, в связи с чем в силу полномочий суда кассационной инстанции данное требование рассмотрению не подлежит.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую правовую оценку судов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами не допущено.

С учетом изложенных обстоятельств, Федеральный арбитражный суд Московского округа приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, и оснований для их отмены не имеется.

Кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2013 года по делу N А40-85171/13-145-815 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.К.Антонова

Судьи

Т.А.Егорова А.В.Жуков