Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 апреля 2014 г. N Ф05-3851/14 по делу N А40-44379/2013

г. Москва

18 апреля 2014 г.

Дело N А40-44379/13

Резолютивная часть постановления объявлена "14" апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "18" апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Новоселова А.Л., Малюшина А.А.

при участии в заседании:

от заявителя кассационной жалобы: Тарасова О.А., дов. от 30.12.2013 N АД-32/13073

от истца: не явился, уведомлен

от ответчика: не явился, уведомлен

рассмотрев в судебном заседании 14 апреля 2014 года кассационную жалобу

лица, не участвующего в деле - Федерального агентства морского и речного транспорта

на определение от 25 февраля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Векличем Б.С., Стешаном Б.В., Тетюком В.И.,

по делу по иску Федерального казенного учреждения "Дирекция государственного заказчика программ развития морского транспорта" (Москва, ОГРН 1027739684598)

к обществу с ограниченной ответственностью "ВОСТОКСТРОЙСЕРВИС" (г.Владивосток, ОГРН 1032501279238)

о взыскании 126 880 984 руб. 36 руб.

УСТАНОВИЛ:

ФКУ "Дирекция государственного заказчика программ развития морского транспорта" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ВОСТОКСТРОЙСЕРВИС" (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 126 880 984 руб. 36 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, лицо, не привлеченное к участию в деле - Росморречфлот, обратилось с апелляционной жалобой в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой просило решение суда первой инстанции отменить.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2014 года апелляционная жалоба ответчика была возвращена в связи с тем, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

В кассационной жалобе Росморречфлот просит определение суда апелляционной инстанции отменить, как вынесенное с нарушением норм процессуального права, при не соответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Истец, ответчик, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

На основании части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

К иным лицам, в силу ч.3 ст.16 и ст.42 Кодекса, относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, то есть указание на них содержится в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности, которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшем в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что предмет спора по настоящему делу вытекает из обязательственных правоотношений истца и ответчика в рамках государственного контракта от 17.12.2010 N 77-ГК.

Обосновывая свое право на апелляционной обжалование решения суда по настоящему делу, Росморречфлот ссылается на то, что оно также является стороной указанного госконтракта.

Как указывают истец и Росморречфлот, на основании п.8.2.1. контракта Росморречфлот передал свои функции по финансированию (оплате) работ истцу, который является заказчиком-застройщиком.

Рассмотрев апелляционную жалобу заявителя, суд апелляционной инстанции указал, что тот факт, что Росморречфлот также является стороной государственного контракта (по не переданным другим лицам обязательствам), еще не означает, что судебное решение как об удовлетворении, так и об отказе в удовлетворении исковых требований может затронуть права и законные интересы Росморречфлота.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, предмет спора по настоящему делу не затрагивает тех прав и обязанностей Росморречфлота, которые он не передавал истцу, в связи с чем у заявителя отсутствует право апелляционного обжалования решения по настоящему делу.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд кассационной инстанции учитывает, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2014 года рассмотрена апелляционная жалоба ФКУ "Дирекция государственного заказчика программ развития морского транспорта" на решение суда первой инстанции по настоящему делу, повторное рассмотрение дела судом апелляционной инстанции действующим процессуальным законодательством не предусмотрено.

Росморречфлот не лишен права обжаловать решение суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в суде кассационной инстанции в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2014 года по делу N А40-44379/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

А.Л.Новоселов А.А.Малюшин