Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 апреля 2014 г. N Ф05-2728/14 по делу N А40-68249/2013

г. Москва

18 апреля 2014 г.

Дело N А40-68249/13

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.

судей Новоселова А.Л., Малюшина А.А.

при участии в заседании:

от истца: Степанова А.В., дов. от 09.01.2014 N 11

от ответчика: не явился, уведомлен

рассмотрев в судебном заседании 14 апреля 2014 года кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Автоматика и СМУ-4 Метростроя"

на решение от 24 сентября 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Вольской К.В.,

на постановление от 16 декабря 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Чепик О.Б., Гармаевым Б.П., Титовой И.А.,

по иску открытого акционерного общества "Мосинжспецстрой" (ОГРН 1027739547076)

к обществу с ограниченной ответственностью "Автоматика и СМУ-4 Метростроя" (ОГРН 1057746215867)

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Мосинжспецстрой" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Автоматика и СМУ-4 Метростроя" (ответчик) о взыскании 1 586 556 руб. 06 коп. задолженности и 114 152 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2013 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части удовлетворения исковых требований о взыскании процентов, принять в указанной части новый судебный акт с учетом ограничений, установленных договором, и с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 27.02.2012 г. между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключён договор подряда N 11, в соответствии с которым ответчик обязался произвести оплату за выполненные истцом комплекс строительно-монтажных работ по прокладке наружных сетей по подвалу на объекте: "Паркинг N 1 на участке магистрали 4-го транспортного кольца от шоссе Энтузиастов до Измайловского шоссе".

Цена договора составляет 3 432 806 руб. 42 коп.

Согласно п.3.6 договора субподрядчик оплачивает подрядчику стоимость генподрядных услуг в размере 2,5 % от стоимости выполненных работ, то есть 85 820 руб. 15 коп.

В соответствии с п. 4.2 договора, подрядчик должен был произвести оплату выполненные работ в течение 30 (тридцати) банковских дней со дня подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Факт выполнения истцом работ по договору подтверждается подписанными обеими сторонами актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 3 432 806 руб. 35 коп.

В связи с частичной оплатой выполненных работ задолженность ответчика перед истцом составила 1 586 556 руб. 06 коп.

На сумму задолженности истцом были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 15.06.2012 г. по 26.07.2013 г. с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% в размере 114 152 руб. 14 коп.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что в соответствии с п.13.6 договора в случае просрочки оплаты работ подрядчик по требованию субподрядчика уплачивает пени в размере ставки рефинансирования Банка России, действующей на день уплаты, от просроченной суммы, но не более 5% от стоимости неоплаченных работ, признается несостоятельным, поскольку в рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не договорной неустойки на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные доводы были исследованы судом, им была дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд неправомерно не снизил сумму процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть приняты судом кассационной инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2013 года по делу N А40-68249/13-67-472 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

А.Л.Новоселов А.А.Малюшин